Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-13758/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-13108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)-не явились

от ответчика НОУ СОШ "Индра" ОГРН 1026604958973, ИНН 6658033694)-представитель Малых А.Е. по доверенности от 11.04.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика НОУ СОШ "Индра"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-13108/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по заявлению НОУ СОШ "Индра" о рассрочке исполнения судебного акта,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Индра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта арбитражного суда от 29.06.2010.

Определением суда от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность определения, поскольку представленными с апелляционной жалобой первичными учетными документами основания для предоставления рассрочки подтверждаются.

Представитель школы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении первичных документов штатное расписание, вкладные листы кассовой книги, выписка из лицевого счета, в связи с отсутствием которых судом отказано в удовлетворении заявления.

Представитель взыскателя в суд не явился, представлен письменный отзыв.

В удовлетворении ходатайства о приобщении документов судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин по их непредставлению суду первой инстанции (ст.268 ч.2 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Индра" о взыскании 2 966 338 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010 года с негосударственного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Индра" взыскано в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 606 108 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 78 856 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 157 106 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 154 295 руб. 90 коп. пеней.

13.08.2010 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии АС N 002365698 и АС N 002365697.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа серии АС N 002365698 от 13.08.2010 на срок до декабря 2012 года согласно предложенному графику.

Суд при рассмотрении заявления исходил из принципа баланса интересов должника и кредитора и недоказанности заявителем невозможности возмещения взыскиваемой суммы единовременно, возможности оплаты в последующие периоды и необходимости предоставления рассрочки на срок до декабря 2012 года.

Выводы суд являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд обязан учитывать принцип баланса интересов должника и взыскателя (ст. 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ведет к еще более длительному нарушению прав кредитора, поскольку до вынесения судебного решения должник уже допускал неисполнения обязательств, поэтому предоставление рассрочки, против которой выступал кредитор, является неправомерным с точки зрения соблюдения интересов истца.

Вывод суда об отсутствии доказательств в обоснование невозможности возмещения взыскиваемой суммы единовременно, возникновения возможности оплаты в будущем и срока, на который запрашивается рассрочка, также является правильным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные заявителем в материалы дела справки по финансовому состоянию, о долгах, расходования средств на выплату заработной платы, о выплаченных налогах, расходования средств на обязательные платежи, о приходе денежных средств, книга учета доходов и расходов составлены заявителем в одностороннем порядке, поэтому не отражают объективного финансового положения должника.

Первичными документами указанные справки не подтверждены.

Представленные заявителем в апелляционный суд дополнительные документы- штатное расписание, вкладные листы кассовой книги, выписка из лицевого счета - судом не оцениваются, поскольку в приобщении их к материалам дела отказано.

Таким образом, определение суда вынесено на основании документов представленных должником в суд первой инстанции, является обоснованным и законным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ограничений по количеству обращений должника в суд в порядке ст.324 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку настоящая категория дел пошлиной не облагается (ст. 333.21 п.12 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года по делу N А60-13108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей вернуть НОУ СОШ "Индра" из федерального бюджета как излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2010 N 482.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова