Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 03АП-657/11

А74-3752/2010

"14" апреля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "Черногорскпромстрой" (ответчика): Сапеева С.А. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ООО "Регион" (истца): Каданова А.И. - представителя по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" декабря 2010 года по делу N А74-3752/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2463089747, ОГРН 1072463008200) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорскпромстрой" (ИНН 1903000878, ОГРН 1021900698786) о взыскании 10 000 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в г.Абакане по ул.Некрасова, 8 (2-я очередь строительства) от 10 сентября 2007 года за неисполнение обязанности заключить основной договор.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда о недействительности части сделки в части возложения обязанности направить предложение о заключении основного договора или его подписанный проект на одну сторону, и в части возложения ответственности на одну сторону за незаключение основного договора. Выводы суда в этой части противоречат положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая договор от 10.09.2007 ответчик принял на себя обязательство выплатить инвестору неустойку в размере 10 000 000 рублей в случае незаключения основного договора. Таким образом, застройщик не совершил все необходимые действия, необходимые для заключения основного договора инвестирования, повлекшие за собой невозможность его заключения в установленные сроки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предварительному договору.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал оценку совершения сторонами иных значимых действий, предусмотренных предварительным договором и направленных на заключение основного договора.

Выводы суда о недействительности условий предварительного договора не основаны на нормах права. Суд не учел положения статей 1,4,8 Федерального закона N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 марта 2011 года, с последующим отложением на 06 апреля 2011 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о фальсификации представленного истцом доказательства - предварительного договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в г. Абакане по ул. Некрасова,8 (2 очередь строительства) б/н от 10.09.2007 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с обоснованием причин невозможности заявить данное ходатайства в суде первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу;

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации указанного доказательства было сделано ответчиком и в суде первой инстанции (л.д. 99) с одновременным ходатайством об отложении судебного разбирательства. Отсутствие ответчика в судебном заседании, после сделанного им заявления, воспрепятствовало суду первой инстанции проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. При этом, как следует из отметки на копии предварительного договора, представленного истцом, судом первой инстанции обозревался подлинник договора, представленного для обозрения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы с целью проверки обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Ответчик до начала судебного разбирательства не представил в суд первой инстанции доказательства наличия предварительного договора от 10.09.2007 в иной редакции, нежели представил истец.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Истцом в материалы дела представлен предварительный договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома в г. Абакане по улице Некрасова, 8 (2 очередь строительства) между открытым акционерным обществом "Черногорскпромстрой" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (инвестором) от 10 сентября 2007 года, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор инвестирования денежных средств в строительство нежилого встроено-пристроенного помещения ориентировочной площадью 305 кв.м. 5, 6 блок-секции на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 8, в предусмотренные договором сроки. По условиям будущего основного договора застройщик принимал на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору указанный в договоре объект в собственность в 1 квартале 2009 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1.3, 4.1).

Пунктом 2.1 предварительного договора Застройщик принял обязательство подготовить пакет документов, предусмотренных действующим законодательством для осуществления строительств; для заключения основного договора в срок до 01.12.2007 передать Инвестору следующие документы: разрешение на строительство, проект строительства, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство. В срок до 01.12.2007 заключить основной договор (пункт 2.1).

Инвестор принял обязательство внести денежные средства в размере 10 360 000 рублей в срок до 01.12.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1759/2010 от 27.07.2010, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, установлено, что платёжными поручениями от 10.09.2007 N 001, от 12.09.2007 N 002, от 13.09.2007 N 003, от 13.04.2007 N 004, от 13.09.2007 NN 005, N 006, 007, от 24.09.2007 N 008, от 25.09.2007 N 009, от 03.10.2007 N 010, от 04.10.2007 N 011, от 15.11.2007 N 011, от 16.11.2007 N 012 ООО "Регион" перечислил на расчётный счёт ОАООО "Черногорскпромстрой" денежные средства в сумме 10360000 рублей. В качестве основания платежа в представленных истцом платёжных поручениях указано: "по договору б/н от 10.09.2007".

Пунктом 5.2. указанного договора установлено, что в случае незаключения основного договора инвестирования (независимо от причин незаключения договора) в срок до 01 декабря 2007 года застройщик обязан выплатить инвестору неустойку в размере 10 000 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если основной договор не будет заключен в срок до 01 декабря 2007 года, за исключением пунктов 5.1. и 5.2 договора.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключён не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении.

Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является открытое акционерное общество "Черногорскпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Указанное право предусмотрено пунктом 5 статьи 429, в силу которого в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из предварительного договора, обязанность по заключению основного договора возложена на ответчика (застройщика). Неисполнение указанной обязанности предоставляло истцу (Инвестору) право на обращение с иском в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Указанным правом истец не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до 01.12.2007 года.

В указанный срок предварительный договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Предусмотренное пунктом 5.2 предварительного договора условие о выплате Застройщиком Инвестору неустойки в размере 10 000 000 рублей, в случае незаключения основного договора, является обязательством Застройщика, предусмотренным предварительным договором.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, прекращено и обязательство, предусмотренное пунктом 5.2 предварительного договора.

В этой связи, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Виды ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, в случае незаключения основного договора и прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных незаключением основного договора. Основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности заключения основного договора без волеизъявления другой стороны, о невозможности возложения ответственности за незаключение основного договора на одну из сторон предварительного договора, о неподтверждении виновности ответчика в незаключении основного договора противоречат выше приведенным нормам права и установленным судом обстоятельствам, однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на результат рассмотрения дела судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3752/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2010 года по делу N А74-3752/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская