Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11670-06 Юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за проведение строительных работ в отсутствие необходимых заграждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11670-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 30 Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N 30 Госадмтехнадзора) о признании недействительным постановления об административном правонарушении N 30/393/22 от 05.04.2006 г.

В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что протокол об административном правонарушении Обществу не вручался, а постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении N 30/393/22 от 28.03.2006 г. имеются объяснения генерального директора Общества З., в которых указано, что ограждение стройплощадки будет восстановлено до 07.04.2006 г. В протоколе было указано время и место рассмотрения материала об административном правонарушении, поэтому довод Общества о том, что постановление о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие представителя ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие", обоснованно признан арбитражным судом как несостоятельный.

Не согласившись с судебными актами, Общество просит в кассационной жалобе отменить их и принять новый судебный акт, поскольку суды всесторонне, полно и объективно в совокупности не исследовали имеющиеся в деле доказательства, а потому вынесли ошибочное решение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ТО N 30 Госадмтехнадзора возражал против доводов жалобы как неосновательных. На основании ст. 279 АПК РФ в судебное заседание представлен отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 27 марта 2006 года главным специалистом ТО N 30 Госадмтехнадзора С. была проведена проверка прилегающей территории строительной площадки по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, дом 1.

По результатам проверки, 27 марта 2006 г. на месте осмотра был составлен акт осмотра территории N 30/393/22, в котором установлено, что строительные работы ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" ведутся в отсутствие ограждения стройплощадки, что подтверждается сделанными на месте проведения осмотра фотоснимками.

28 марта 2006 г. составлен протокол об административном правонарушении N 30/393/22, которым установлено, что ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие", при проведении строительных работ, нарушило ч. 5 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области"

Согласно ч. 5 ст. 13 вышеуказанного Закона строительные площадки при проведении земляных или строительных работ должны иметь вертикальные ограждения, устанавливаемые согласно проекту.

По результатам административного расследования, 5 апреля 2006 года, вынесено постановление N 30/393/22 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Часть 4 статьи 19 вышеуказанного Закона указывает на то, что юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за проведение строительных работ в отсутствие необходимых заграждений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении приведенных Обществом доводов о том, что ремонт здания под N 1 на улице Бородинская г. Можайска Общество завершило в феврале 2006 года, и на фотографиях, приложенных к акту, не зафиксировано, что фотографируемое здание находится на ул. Бородинская, а большая часть фотографий не имеет отношения к предмету административного правонарушения.

В ходе разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявитель не обращался в соответствии со статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, а именно, данных, установленных протоколом об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе от 28.03.2006 г. N 30/393/22 имеются объяснения генерального директора Общества - З. о том, что ограждение стройплощадки будет восстановлено до 07.04.2006 г., тем самым генеральный директор подтверждает, что строительные работы здания по указанному адресу ведутся на момент подписания протокола, а не завершены в феврале 2006 года, как это указано в заявлении и жалобах в арбитражные суды. Также З. в протоколе от 28.03.2006 г. не отрицает, что приложенные к акту осмотра фотографические снимки, указывают на улицу Бородинскую д. 1, на которой ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" ведет строительные работы.

Таким образом, представленные в материалы дела и оцененные судом фотографические снимки имеют прямое отношение к данному делу и указывают на правонарушения со стороны Общества, а также подтверждают, что строительные работы по указанному адресу проводятся на момент подписания протокола.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении не был представлен ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие", протокол составлялся в отсутствии законного представителя юридического лица, а потому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю не были разъяснены. Также Общество ссылается на то, что в протоколе З. не расписывался, в протоколе имеется похожая подпись. ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" ссылается на ст. 28.2 КоАП РФ, что в протоколе не указаны фамилии, имена, отчества свидетелей, не приложены их объяснения к протоколу.

Данные доводы откланяются судом кассационной инстанции как неоснованные на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств по ст. 161 АПК РФ, таким образом, оно признало что данные, указанные в протоколе об административном правонарушении законны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены генеральному директору Общества З., ему была вручена копия протокола (в протоколе имеется подпись З. в получении указанной копии).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. В данном случае свидетелей не имеется, поэтому отсутствуют соответствующие записи о них.

Поскольку Общество не привело обоснованных доводов, то у суда не имеется оснований для отмены судебных актов. Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2006 г. и постановление от 31 августа 2006 г. N 10АП-2791/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10010/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.