Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-879/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А05-12530/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-12530/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Пуксоозерское лесничество (далее - Лесничество), ссылаясь на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - Общество) о взыскании 65 271 рубля арендной платы.

Решением от 29.12.2010 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания 26 876 рублей долга по арендным платежам в бюджет Архангельской области не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, коэффициент 1,7, используемый истцом при расчете арендной платы, не должен применяться, так как не предусмотрен действующим законодательством.

Лесничество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола от 21.12.2006 N 761 о результатах лесного конкурса по передаче лесных ресурсов в аренду заключен договор аренды N 279 лесного участка, по условиям которого арендатору в аренду предоставлен лесной участок площадью 17 198 га на территории Пуксоозерского лесничества для заготовки древесины с ежегодным объемом в размере, указанном в приложении N 3 к договору, сроком на 49 лет.

Договор 16.06.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора годовой размер арендной платы устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации с учетом коэффициента превышений по договоренности сторон - 1,7.

Согласно пункту 2.5 договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом сторонами. Арендная плата вносится периодическими платежами в следующие сроки: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15% от суммы арендной платы за год.

В силу пункта 2.6 договора при изменении ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

Департаментом и Обществом в 2008 году подписан протокол согласования размера арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы на 2008 год составил 145 413 рублей, в том числе, минимальный размер, уплачиваемый в федеральный бюджет, - 85 537 рублей, превышающий размер, уплачиваемый в бюджет субъекта - 59 876 рублей. Арендатор указанные обязательства исполнил надлежащим образом.

Соглашением от 08.04.2009 стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 28.04.2008 N 279 лесного участка. Указанное соглашение прошло государственную регистрацию 12.10.2009.

Департаментом и Обществом на 2009 год подписан протокол согласования размера арендной платы, согласно которому размер арендной платы, исходя из объема лесопользования по количеству дней действия договора в 2009 году (до 08.04.2009) составил 65 271 рубль, в том числе, минимальный размер, уплачиваемый в федеральный бюджет, - 38 395 рублей, превышающий размер, уплачиваемый в бюджет субъекта - 26 876 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендных платежей, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за 2009 год в сумме 65 271 рубля. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коэффициент 1,7, используемый истцом при расчете арендной платы, не должен применяться, не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктами 2 и 4 данной статьи. Пунктом 2 статьи 73 указанного Кодекса предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации, и закон не запрещает устанавливать более высокий размер арендной платы по соглашению сторон исходя из диспозитивности нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписав спорный договор аренды, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. Соглашений об изменении условий договоров в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не подписывали, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, стороны должны были исполнять условия договора.

Всем доводам Общества, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2010 года по делу N А05-12530/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева