Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 18АП-7721/10

г. Челябинск

24 сентября 2010 г.

N 18АП-7721/2010 Дело N А76-3897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-3897/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от комитета по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования "город Снежинск"- Суслова П.В. (доверенность от 26.03.2010 N к-1-40/41),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Снежинска от имени муниципального образования "город Снежинск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" (далее - ООО "Уральская консультационно-правовая компания", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 109 856 руб. 47 коп., пени в сумме 11 021 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Стальсервис" (далее - ООО "Стальсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 109 856 руб. 47 коп., 4 004 руб. 90 коп. пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 357 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская консультационно-правовая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, а именно положения п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем деле имеет место не окончание срока действия договора, а расторжение его в одностороннем порядке со стороны истца. Договор аренды расторгнут на момент обращения истца с заявлением в суд, то есть обязательства сторон, предусмотренные этим договором, прекращены и не могут быть положены в основу исковых требований. Поскольку договора аренды на момент обращения истца в суд не существовало, следовательно, отсутствовала обязанность по уплате арендных платежей.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Уральская консультационно-правовая компания" и ООО "Стальсервис" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Уральская консультационно-правовая компания" и ООО "Стальсервис".

В судебном заседании представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что истец расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, ответчик факт пользования земельным участком не отрицал, в связи с чем истец имел право взыскать арендную плату. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 26.05.2008 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства (л. д. 12) и договора N 1-2008 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 27.05.2008 (л. д. 13-15) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Уральская консультационно-правовая компания" (арендатор) 29.05.2008 заключен договор аренды земельного участка N 27-2008 (л. д. 16-19), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - Участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:01 01 049:0002 площадью 30 702,00 кв.м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира ось дороги по улице Северная, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Северная, для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 14.05.2007 N 40/07-01-0414, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 3) (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договор заключен сроком на три года с 29.05.2008 по 29.05.2011.

Разделом 5 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

По условиям п. 5.1 договора ежегодная арендная плата по договору составляет 445 529 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15 сентября и 15 ноября каждого года (п. 5.5 договора). Пунктом 5.8 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении кадастровой стоимости земельного участка, базовой ставки и коэффициентов арендной платы. При досрочном расторжении договора размер арендной платы исчисляется за фактическое использование Участка (п. 5.9 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора основанием для расторжения настоящего договора в одностороннем порядке является:

- расторжение договора N 1-2008 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 27.05.2008, являющегося основанием заключения настоящего договора (п. 8.3.1 договора);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 6.29-6.2.11 настоящего договора (п. 8.3.2 договора).

В соответствии с п. 6.2.5 договора арендатор обязан в течение 10 рабочих дней после получения настоящего договора у арендодателя, передать его в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за свой счет обеспечить его государственную регистрацию.

Договор аренды от 29.05.2008 N 27-2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 24.10.2008 (л. д. 19 на обороте).

Земельный участок, являющийся объектом аренды, сформирован в установленном порядке, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от 14.05.2007 (л. д. 21-23).

По акту приема-передачи от 29.05.2008 земельный участок передан ответчику (л. д. 20).

Комитет 21.10.2009 направил в адрес ООО "Уральская консультационно-правовая компания" уведомление N К-1-35/3117 о расторжении договоров купли-продажи права на заключение договора аренды от 27.05.2008 N 1-2008 и заключенного на его основании договора аренды от 29.05.2008 N 27-2008, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы по договору купли-продажи (л. д. 26). Данное уведомление получено директором общества Кулешовым Н.В. 28.10.2009, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

В связи с имеющейся задолженностью по договору аренды от 29.05.2008 N 27-2008, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 11).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по заключенному договору аренды, доказательств погашения задолженности не представлено. Поскольку договор аренды расторгнут истцом на основании письма от 21.10.2009, полученного ответчиком 28.10.2009, суд первой инстанции указал на неправомерное начисление неустойки после расторжения договора аренды - 28.10.2009. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания пени.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая договор аренды земельного участка N 28-2008 от 29.05.2008 на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В п. 2.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. Кроме того, в материалы дела представлен кадастровый план земельного участка (л. д. 21-22) и доказательства проведения государственной регистрации спорного договора (л. д. 19 на обороте).

С учетом наличия в материалах дела указанных доказательств апелляционная инстанция не находит оснований считать договор аренды незаключенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен (л. д. 9), признан арифметически верным, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается именно на арендатора.

ООО "Уральская консультационно-правовая компания" таких доказательств в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о необоснованности требований Комитета о взыскании договорной неустойки за период с 28.10.2009 по 31.12.2009 со ссылкой на ст. 453 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом неустойки после расторжения договора аренды - 28.10.2009.

Произведенный судом первой инстанции расчет договорной неустойки судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Основан на неправильном применении норм материального права довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены положения п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор аренды от 29.05.2008 прекратил свое действие в результате его расторжения по инициативе истца, последствия расторжения договора регулируются нормами ст. 453 ГК РФ, согласно п. 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением последним договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после расторжения договора аренды от 29.05.2008.

Вместе с тем факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы судом установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Комитета о взыскании суммы задолженности по внесению арендной платы в размере 109 856 руб. 47 коп., договорной неустойки за период действия договора в размере 4 004 руб. 90 коп., и отказал во взыскании неустойки за период с 28.10.2009 по 31.12.2009.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уральская консультационно-правовая компания".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-3897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская