Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11673-06 При новом рассмотрении дела о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника суду необходимо проверить обоснованность требований кредитора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц о наличии или отсутствии спорной задолженности должника по договору подряда и о том, состоялась ли перемена лиц в данном обязательстве от первоначального кредитора к заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А41/11673-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2006 года Открытое акционерное общество "Шихово" (далее - ОАО "Шихово" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Шихово" в Арбитражный суд Московской области обратился И., который просил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 3.549.312 рублей, первоначально возникшие у кредитора должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС-Строй" в результате выполнения последним его обязательств по договору подряда N 0805/ТС от 8 июня 2005 года (согласно актам приема-передачи работ и акту сверки задолженности), и впоследствии переданные по договору уступки N 1 от 23 января 2006 года И.

Конкурсный управляющий ОАО "Шихово" против включения требований И. в реестр требований кредиторов должника не возражал.

Определением от 19 июня 2006 года Арбитражный суд Московской области признал требования И. в размере 3.549.312 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шихово".

При этом суд исходил из того, что требование И. подтверждено надлежащими первичными документами и не оспорено конкурсным управляющим. Суд указал, что между ОАО "Шихово" и ООО "ЭЛМАС-Строй" был заключен договор подряда N 0805/ТС от 8 июня 2005 года (л.д. 10-14), в соответствии с которым подрядчик оказал заказчику услуги по выполнению работ в период с 8 июня 2005 года по 30 декабря 2005 года, стоимость которых была оценена в 3.549.312 рублей, факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 15-16), однако обязательства должника по оплате выполненных работ исполнены не были, согласно акту сверки у ОАО "Шихово" имеется перед ООО "ЭЛМАС-Строй" задолженность в размере 3.549.312 рублей.

Включая в реестр требований кредиторов должника требования И., суд указал на уступку последнему прав требований, которые имело к должнику ООО "ЭЛМАС-Строй" по договору подряда, на основании договора цессии от 23 января 2006 года, во исполнение условий которого И. перечислил ООО "ЭЛМАС-Строй" обусловленную договором сумму (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 23 января 2006 года).

Впоследствии определением от 9-12 октября 2006 года Арбитражный суд Московской области произвел замену в реестре требований кредиторов ОАО "Шихово", заменив кредитора И. на Е. по сумме требований в размере 3.549.312 рублей на основании заключенного между данными лицами договора цессии от 12 августа 2006 года.

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года обратился кредитор должника - ЗАО "Пром Ресурс", который считает, что при установлении требований И. суд первой инстанции нарушил нормы статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не проверил в полном объеме обоснованность и законность первоначальных требований ООО "ЭЛМАС-Строй" к должнику на основании договора подряда от 8 июня 2005 года, что было необходимо, поскольку имеющиеся в деле документы содержат противоречия, вызывающие сомнение в существовании и действительности данного первоначального требования. Заявитель считает, что суду не были представлены оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, отметки об изучении судом оригиналов не имеется в протоколе судебного заседания, что является нарушением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату И. прав требования по договору цессии N 1 от 23 января 2006 года, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 января 2006 года содержит два разных наименования юридического лица, не соответствует требованиям ФЗ "О бухгалтерском учете", а первоначальный кредитор к участию в деле для проверки обстоятельств оплаты не привлекался.

Кроме того, заявитель полагает, что судом при рассмотрении требований И. были нарушены нормы процессуального права, поскольку другие участвующие в деле о банкротстве ОАО "Шихово" лица, в том числе ЗАО "Пром Ресурс", о судебных заседаниях не извещались, что было необходимо согласно пункту 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу ЗАО "Пром Ресурс" указано, что из данной кассационной жалобы управляющему стало известно об обстоятельствах, позволяющих признать требования И. необоснованными. Конкурсный управляющий заявляет, что в судебном заседании 19 июня 2006 года ему не представлялись на обозрение документы, на которых И. основывал свои требования, при этом управляющий указывает, что в целях защиты прав кредитора он посчитал возможным признать требования И., поскольку И. были предоставлены в судебном заседании оригиналы документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Пром Ресурс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на том, что суд не проверил в полном объеме обоснованность первоначальных требований по договору подряда, а также не исследовал обстоятельства уступки данных требований первоначальным кредитором И., на вопрос суда о фактически сделанных работах по договору подряда пояснил, что в настоящее время здание, в котором ООО "ЭЛМАС-Строй" должно было провести ремонт, отчуждено, в связи с чем у кредиторов нет возможности проверить объем фактически выполненных работ (или их отсутствие).

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, на вопрос суда о фактах признания конкурсным управляющим и тем же его представителем наличия оригиналов первичных документов по уступленному требованию, ответить затруднилась.

И. и Е. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что судом были исследованы оригиналы всех представленных документов, что данные требования не оспаривались и вопрос о действительности или недействительности сделки, заключенной между ОАО "Шихово" и ООО "ЭЛМАС-Строй", не был предметом судебного разбирательства, поскольку действительность первоначальных требований никем не оспаривалась. На вопрос суда об оплате уступленного права требования И. пояснил, что уступка требований от ООО "ЭЛМАС-Строй" и ее оплата осуществлялась через его представителя К., которая, как впоследствии выяснилось, является и представителем ЗАО "Пром Ресурс", данные обстоятельства проверяются в настоящее время в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

ООО "ЭЛМАС-Строй", извещенное телеграммой о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по имеющимся в деле адресам (телеграмма вернулась с отметкой почты "не доставлена, такого учреждения нет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредиторов и должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 19 июня 2006 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" года размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями данного Федерального закона, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно нормам части 1 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

При этом, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника по требованиям кредитора, равно как признание самим должником задолженности, не подтвержденной надлежащими первичными документами, являются недостаточными для признания требований кредитора обоснованными.

Более того, в силу обязательных требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение вышеуказанных требований закона выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "Шихово" по договору подряда N 0805/ТС от 8 июня 2005 года сделаны на основании незаверенных надлежащим образом ксерокопий названного договора, актов приема-передачи работ и акта сверки задолженности в отсутствие подлинников документов и документов первичной бухгалтерской отчетности, в которых могли быть отражены спорные отношения по договору подряда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исследовании судом подлинников документов (отметки об этом не имеется ни в протоколе судебного заседания от 19 июня 2006 года, ни в тексте определения), а представленные участвующими в деле о банкротстве ОАО "Шихово" лицами сведения об обстоятельствах наличия оригиналов первичных документов по заявленным требованиям противоречивы, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отклонения данных доводов кассационной жалобы ЗАО "Пром Ресурс".

Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам и выводы суда о том, что И. оплатил стоимость уступленных ему прав по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2006 года, поскольку на данной квитанции (л.д. 26) имеются два названия юридического лица, принявшего по данной квитанции оплату: на самой квитанции - ООО "Элит-Строй", в то время как печать принадлежит ООО "ЭЛМАС-Строй".

В определении от 19 июня 2006 года суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, что было необходимо с учетом условий договора цессии N 1 от 23 января 2006 года о том, что перемена лиц в обязательстве и право требования цедента переходят к цессионарию после полной оплаты прав требования (п. 4.1. - л.д. 5).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок проверки обоснованности требований кредиторов, а дело в части требований И. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность требований И. с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о наличии или отсутствии спорной задолженности ОАО "Шихово" по договору подряда N 0805/ТС от 8 июня 2005 года и о том, состоялась ли перемена лиц в данном обязательстве от первоначального кредитора к И., после чего принять новый судебный акт.

Удовлетворяя кассационную жалобу ЗАО "Пром Ресурс", суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на несостоятельность ее доводов о нарушении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные нормы права не содержат положений, обязывающих извещать всех участвующих в деле о банкротстве лиц о рассмотрении требований кредитора.

Не содержится таких положений и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 41 которого разъяснено, что применительно к статье 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику заявителю, внешнему (конкурсному) управляющему и представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. На необходимость извещения о рассмотрении требований кредитора всех остальных конкурсных кредиторов в данном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2006 года по делу N А41-К2-13770/05 отменить, дело в части требований И. передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.