Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 07АП-2025/11

г. Томск

Дело N 07АП-2025/11 (N А45-28942/2009)

19 апреля 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "СУМет": Золотухин А.Н. (лично), Забалуева О.А. по доверенности от 08.10.2010,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУМет"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 (состав суда: Бычкова О.Г., Векшенков Д.В., Свиридова Г.В.)

по делу N А45-28942/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СУМет" о признании Закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМет" 03.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "СЭФ-инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2010 ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест" - должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрей Николаевич Ефанов, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 20.12.2010.

20.12.2010 от конкурсного управляющего Андрея Николаевича Ефанова поступило в материалы неподписанное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 17.01.2011) производство по делу о признании ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением не согласилось ООО "СУМет", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных статьей 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу, не имеется. Вывод суда о том, что в настоящий момент инвесторы многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красина, 60, осуществили в судебном порядке признание и зарегистрировали права долевой собственности на указанный объект, не подтвержден документально.

Указывает, что в объекте незавершенного строительства по ул. Красина, 60 имеется минимум 2 квартиры, по которым право собственности принадлежит ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест".

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, несмотря на его извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя - ООО "СУМет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2009 по заявлению ООО "СУМет" возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест".

Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника отсутствует, за время процедуры наблюдения временному управляющему не удалось провести анализ финансового состояния должника, в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсная масса не сформирована, инвентаризация, оценка имущества также не проводились, перспективы поступления денежных средств отсутствуют. Кроме того, от заявителя по делу не поступило согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10406/2009 в отношении заявителя по делу о банкротстве - ООО "СУМет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич Золотухин.

Заявителю - ООО "СУМет" арбитражным судом был разъяснен размер имеющихся на момент рассмотрения дела расходов и порядок дачи согласия на финансирование процедуры банкротства.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 14 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Установив, что ООО "СУМет" не подтвердило финансирование расходов по делу о банкротстве, согласие в письменном виде с указанием суммы финансирования не представлено, иные лица, участвующие в деле, также не осуществили финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции 24.01.2011 правомерно вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод ООО "СУМет" о том, что вывод суда о том, что в настоящий момент инвесторы многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Красина, 60, осуществили в судебном порядке признание и зарегистрировали права долевой собственности на указанный объект, не подтвержден документально, опровергается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест" о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка апеллянта на то, что в объекте незавершенного строительства по ул. Красина, 60 имеется минимум 2 квартиры, по которым право собственности принадлежит ЗАО "ФСК "СЭФ-инвест", является голословной и доказательствами не подтверждена.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "СУМет" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2011 по делу N А45-28942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУМет" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев