Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 18АП-9125/10

г. Челябинск

11 октября 2010 г.

N 18АП-9125/2010 Дело N А07-10556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-10556/2010 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионт" (далее - ООО "Бионт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Салават, Комитет, ответчик), о взыскании стоимости произведенного капитального ремонта по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1013 от 28.04.2006 в размере 1036393 руб. 87 коп.

В основание требований указывает на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 (резолютивная часть от 09.08.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бионт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что из представленных в материалы дела писем следует, что фактически были изменены условия договора о порядке проведения капитального ремонта на арендуемом объекте, путем прямого согласования такого порядка их проведения арендодателем. Необходимость согласования работ с балансодержателем отсутствует, поскольку балансодержатель не является стороной по договору, а порядок проведения работ по капитальному ремонту изменен представленными в материалы дела письмами.

Материалами дела доказано причинение истцу убытков. Имея соглашения о зачете с арендодателем, истец вправе рассчитывать на последующий зачет денежных средств. Несостоятелен вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в сложившихся между сторонами отношениях указанный срок подлежит исчислению с момента востребования. Истец обратился с просьбой о зачете по арендным платежам 06.10.2009, с этого момента подлежит исчислению срок давности, а не с 01.01.2007, как указал суд, поскольку истец не мог располагать сведениями об отсутствии намерений у арендодателя выполнить принятые на себя обязательства по зачету стоимости произведенного капитального ремонта.

К дате судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. В ходатайстве ответчик одновременно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2006 КУС Минземимущества РБ по г. Салават (арендодатель) и ООО "Бионт" (арендатор) заключили договор N 1013 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т. 1 л. д. 13-21).

Согласно условиям данного договора арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение расположенное по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 22, общей площадью 1253,4 кв.м (встроенное помещение на первом, втором и третьем этажах, трехэтажного кирпичного здания и подвал).

Указанные помещения приняты арендатором по акту приема-передачи без замечаний (т. 1 л. д. 22).

Соглашением от 29.12.2006 сторонами договор аренды без права выкупа N 1013 от 28.04.2006 расторгнут (т. 1 л. д. 23).

Истец в течение 2006 года неоднократно обращался письменно к ответчику с просьбами о разрешении проведения капитального ремонта кровли, оконных блоков, дверей, системы отопления, воды и электроснабжения, одновременно, истец в своих письмах ходатайствовал о зачете суммы капитального ремонта в счет арендной платы на основании п.2.3.6 договора N 1013 от 28.04.2006 и на основании ст. 616 ГК РФ (т. 1 л. д. 24-28).

На указанных письмах имеется положительная резолюция ответчика.

29.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении стоимости капитального ремонта в размере 1 047 623 руб. 88 коп. в счет арендной платы, произведенного в рамках договора N 1013 от 28.04.2006 при заключении нового договора аренды (т. 1 л. д. 29). На указанном письме имеется резолюция "Согласовано", подпись руководителя арендодателя и печать.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-4861/2010 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 N 18-АП-7552/2010 установлено, что на основании постановления администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 20.03.2007 N 3/562 между ответчиком (арендодатель) и ООО "Бионт" (арендатор) 13.04.2007 заключен договор N 1380 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор аренды от 13.04.2007 N 1380), по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее трехэтажное здание и подвал, общей площадью 1291,9 кв.м, в том числе 775,9 кв.м - магазин строительно-отделочных материалов (1, 2 этажи); 32,8 кв.м - бухгалтерия (3 этаж); 407,5 кв.м - склад (подвал); 75,7 кв.м - подсобные помещения. Указанное имущество расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. К. Маркса, 22.

Срок действия договора определен до 01.01.2017. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Размер арендной платы определен в расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л. д. 15-16), и с 01.01.2007 составлял 110 731 руб. 50 коп. в месяц.

Соглашением от 01.07.2008 стороны внесли изменения в договор аренды от 13.04.2007 N 1380, определив площадь арендуемых помещений в 1083,9 кв.м и снизив размер ежемесячной арендной платы до 104 923 руб. 75 коп.. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2008.

По соглашению сторон 02.11.2009 договор от 13.04.2007 N 1380 расторгнут. 02.11.2009 между сторонами был подписан акт сверки по договору от 13.04.2007 N 1380, согласно которому задолженность ООО "Бионт" перед Комитетом составляет 455 977 руб. 18 коп.

06.10.2009 истец обратился к ответчику с письмом о проведении зачета долга по арендной плате по договору N 1380 от 13.04.2007 и N 407 от 11.01.2008 в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений 620 057 руб. 12 коп., а также стоимости капитального ремонта в размере 468 729 руб. 10 коп. (т. 1 л. д. 90).

Соглашение о проведении зачета между сторонами не достигнуто.

Необходимость возмещения произведенных обществом затрат на проведение капитального ремонта и улучшение арендованного имущества явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность проведения капремонта по условиям договора возложена на истца. Истцом документально не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды без права выкупа от 28.04.2006 N 1013, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, а также сам факт отказа ответчика в зачете стоимости произведенного капитального ремонта в рамках договора N 1013 от 28.04.2006 в счет арендных платежей по договорам аренды N 1380 от 13.04.2007 и N 407 от 11.01.2008. Исходя из анализа представленной переписки, в том числе письма адресованного истом ответчику от 29.12.2006 исх. N 69, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, предметом аренды по договору от 28.04.2006 N 1013 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа является помещение расположенное по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 22, общей площадью 1253,4 кв.м (встроенное помещение на первом, втором и третьем этажах трехэтажного кирпичного здания и подвал). При этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания условий договора, а также с учетом его исполнения сторонами, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ, Статей 131 ГК РФ также предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года не подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что срок действия договора N 1013 от 28.04.2006 составлял менее чем один год (п. 1.2 договора) и являлся заключенным с момента его подписания сторонами.

В период действия указанного договора арендатором были произведены работы по капитальному ремонту, стоимость которых является предметом требований по настоящему делу.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что договор был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2007.

Судебными актами по делу N А07-4861/2010, вступившими в законную силу установлено, что между теми же сторонами 13.04.2007 был заключен долгосрочный договор N 1380 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее трехэтажное здание и подвал, общей площадью 1291,9 кв.м, в том числе 775,9 кв.м - магазин строительно-отделочных материалов (1, 2 этажи); 32,8 кв.м - бухгалтерия (3 этаж); 407,5 кв.м - склад (подвал); 75,7 кв.м - подсобные помещения. Указанное имущество расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. К. Маркса, 22. Срок действия договора определен до 01.01.2017. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании с Комитета стоимости произведенного капитального ремонта по договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1013 от 28.04.2006г. в размере 1 036 393 руб. 87 коп.

Правовое основание, названное истцом - статьи 15, 309, 310 ГК РФ.

На основании ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125 и 127, ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами ст. 616 ГК РФ.

Согласно ч. 1 указанной статьи обязанность по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положения п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений. Возмещение арендатору их стоимости зависит не только от того, было либо не было получено согласие арендодателя на неотделимые улучшения. Следует обратить внимание на то, что п. 2 ст. 623 носит диспозитивный характер и стороны могут предусмотреть в договоре иное распределение затрат, связанных с улучшением имущества с согласия арендодателя.

Поэтому, если в договоре не установлены условия относительно невозмещения расходов на неотделимые улучшения арендодателем арендатору - расходы должны возмещаться (следовательно, начислять амортизацию по капитальным вложениям будет арендодатель), если установлено условие о невозмещении расходов - расходы не возмещаются, капитальные вложения амортизируются у арендатора.

Из буквального толкования условий договора аренды от 28.04.2006 N 1013 по правилам ст. 431 ГК РФ в их взаимосвязи, в том числе пунктами 2.3.5 и 2.3.6 договора стороны распределили обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, что соответствует ст. 616 ГК РФ, возложив обязанности по проведению текущего и капитального ремонта арендуемого объекта на арендатора (то есть за его счет).

Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан не производить на объекте без письменного разрешения Балансодержателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. Произведенные арендатором за счет собственных средств неотделимые улучшения арендуемого объекта являются муниципальной собственностью, а произведенные затраты на них не возмещаются, если иное не предусмотрено правовыми актами.

В соответствии с п. 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком, производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью. При выполнении каждого этапа указанных работ арендатор в течение десяти дней представляет Балансодержателю отчеты.

Вывод суда первой инстанции об обязанности арендатора за свой счет производить капитальный ремонт прямо следует из п. 2.3.6 договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письма общества с просьбами о разрешении проведения капитального ремонта кровли, оконных блоков, дверей, системы отопления, воды и электроснабжения, с ходатайствами о зачете суммы капитального ремонта в счет арендной платы на основании п. 2.3.6 договора N 1013 от 28.04.2006 и на основании ст. 616 ГК РФ (т. 1 л. д. 24-28) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Обязанность арендодателя о зачете затрат истца, связанных с капитальным ремонтом занимаемого им нежилого помещения не предусмотрена условиями договора от 28.04.2006 N 1013. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором работ по капитальному ремонту и неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы, отклоняется, так как противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документам.

На представленных в материалы дела письмах (т. 1 л. д. 24-29) имеется положительная резолюция ответчика.

При этом условия пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора предусматривают порядок проведения работ по текущему и капитальному ремонту, а также производство неотделимых улучшений, предусматривающий получение письменного разрешения балансодержателя, согласование с ним графика проведения работ, представление отчетов о выполнении каждого этапа указанных работ в течение 10 дней Балансодержателю.

В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку порядок получения согласия Балансодержателя был оговорен условиями договора, а в материалы дела истцом не представлены полученное в установленном договором порядке разрешение балансодержателя на проведение ремонта, отчеты о выполнении каждого этапа выполненных работ, согласованные балансодержателем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении истцом порядка проведения капитального ремонта, предусмотренного договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что изменения условий договора, его расторжение, продление или прекращение осуществляется по взаимному соглашению сторон путем заключения соглашения, которое рассматривается и подписывается сторонами в месячный срок.

Документов, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.04.2006, согласно которому расходы по капитальному ремонту, понесенные арендатором, подлежали бы возмещению арендодателем, материалы дела не содержат.

Наличие положительной резолюции на письмах арендатора о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендной платы не может расцениваться в качестве соглашения об изменении условий договора о порядке проведения капитального ремонта, поскольку в договоре отсутствуют соответствующие условия о проведении зачета, в представленных письмах не указаны период, в течение которого будет производиться зачет, условия освобождения арендатора от уплаты арендной платы (полностью, частично, путем снижения размера ежемесячного платежа и.т. д.).

Порядок уплаты арендатором арендной платы оговорен в разделе 3 договора и не предусматривает возможности ее погашения путем проведения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Бионт" от 29.12.2006 следует, что истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении стоимости капитального ремонта в размере 1 047 623 руб. 88 коп. в счет арендной платы, произведенного в рамках договора N 1013 от 28.04.2006 при заключении нового договора аренды (т. 1 л. д. 29). На указанном письме имеется резолюция "Согласовано", подпись руководителя арендодателя и печать.

Существовавший в период проведения работ по капитальному ремонту договор был расторгнут сторонами по взаимному соглашению от 29.12.2006. Долгосрочный договор N 1380 аренды объектов недвижимости был заключен сторонами 13.04.2007. Доказательств того, что условиями указанного договора было предусмотрена обязанность арендодателя о зачете стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений и работ по капитальному ремонту, выполненных в период действия договора N 1013, в счет арендной платы по указанному договору, суду не представлено. Сведения о том, что сторонами при заключении долгосрочного договора N 1380 были оговорены условия о порядке проведения такого зачета, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при согласовании письма ООО "Бионт" от 29.12.2006 у арендодателя возникло обязательство по зачету стоимости проведенных в 2006 году работ, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истец требует взыскать с ответчика стоимость проведенных им работ по капитальному ремонту в период действия договора N 1013 в 2006 году. Право на возмещение стоимости ремонта у арендатора могло возникнуть с момента окончания срока действия указанного договора аренды, то есть 01.01.2007.

Положительная резолюция на письме истца от 29.12.2006 с просьбой учесть при заключении нового долгосрочного договора на период с 01.01.2007 по 31.12.2017 достигнутые ранее соглашения о зачете стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы и возместить стоимость произведенного ремонта арендованного объекта в рамках нового договора, могла бы свидетельствовать о том, что ответчик взял на себя обязательство предусмотреть при заключении нового договора порядок проведения такого зачета, только при условии включения такого условия в новый договор. Доказательства указанному обстоятельству в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что о нарушении своего права на зачет стоимости произведенного капитального ремонта истцу стало известно при ознакомлении с условиями договора N 1380 от 13.04.2007 и его подписании. С указанной даты, по мнению суда апелляционной инстанции и следует исчислять срок исковой давности, который истек 13.04.2010.

Материалами дела подтверждается также, что в суд с настоящими требованиями истец обратился 11.06.2010, то есть за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока.

Поскольку о пропуске управлением срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты и истребовании указанных объектов из чужого незаконного владения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бионт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2010 по делу N А07-10556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева