Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-3292/11

г. Челябинск

21 апреля 2011 г.

N 18АП-3292/2011 Дело N А76-641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-641/2011 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - Евстифеева А.В. (доверенность N41/2011 от 14.01.2011), Рыбаниной Ирины Кимовны (паспорт 75 01 068964),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ООО "СК "Южурал-Аско", ответчик), с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаниной Ирины Кимовны (далее - Рыбанина И.К.), Плаксина Вячеслава Александровича (далее - Плаксин В.А.) о взыскании убытков в размере 7 398 руб. 70 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по делу N А76-641/2011 заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления последним выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иного документа с указанием сведений о месте нахождения истца, установлен срок для устранения допущенных нарушений до 25.02.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 исковое заявление ОАО "ВСК" возвращено в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению был приложен документ, а именно выписка из устава, определяющая местонахождение ОАО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и Плаксин В.А. не явились.

С учетом мнения представителя истца, Рыбаниной И.К. и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рыбанина И.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО "ВСК" поступило в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2011 (л.д. 28-29).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права к исковому заявлению не приложена выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иной документ с указанием сведений о месте нахождения истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 исковое заявление ОАО "ВСК" оставлено без движения до 25.02.2011.

Истец не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Довод заявителя о том, что требования п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВСК" нарушены не были в связи с тем, что истцом к исковому заявлению был приложен документ, а именно выписка из устава, определяющая местонахождение ОАО "ВСК", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.201 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", иным документом в смысле п. 9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, выписка из устава ОАО "ВСК" не является в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим документом, который подтверждает местонахождение истца.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил ОАО "ВСК" исковое заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Тимохин