Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 20АП-1361/11

город Тула

15 апреля 2011 г.

Дело N А68-6839/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

от истца:

от третьих лиц:

Сотовой Л.А. - представителя по доверенности б/н от 20.01.2011;

Черкасова А.Н. - представителя по доверенности N 10-14/6д от 01.01.2011;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1361/2011) общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", п. Шатск Ленинского района Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", п. Шатск Ленинского района Тульской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром", город Москва; Администрация сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, п. Рассвет Ленинского района Тульской области; Администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области, п. Ленинский Ленинского района Тульской области; Сазонов Вадим Валерьевич, д. Малахово Ленинского района Тульской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газторгпромстрой" (далее - ООО "Газторгпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, при участии в деле в качестве третьего лица - Администрации сельского поселения Иншинское Ленинского района Тульской области, о признании права собственности на не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 53; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 54; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 55; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 56; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 57; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 58; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 59; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 60; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 67; не завершенный строительством 2-этажный дом с подвалом, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области, домовладение N 68; не завершенную строительством столовую с магазином, расположенную в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области; не завершенный строительством коровник лит. Б, б, расположенный в д. Малахово, Зайцевское с/о Ленинского района Тульской области (том 1, л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") (том 2, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО ""Газторгпромстрой" отказано полностью (том 2, л.д. 119-124).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 23-32).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о смене ООО "Газторгпромстрой" своего наименования. Просил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью "Газпром Торгсервис" (далее - ООО "Газпром торгсервис"). В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Газторгпромстрой" N 15, 16 от 28.12.2009, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2010, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 013557972 (том 3, л.д. 2-15). В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определил считать истцом по настоящему делу ООО "Газпром торгсервис" (том 2, л.д. 23-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 3, л.д. 63-70).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области и Сазонов Вадим Валерьевич (том 3, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года исковое заявление ООО "Газпром торгсервис" о признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 125-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на наличие препятствий дальнейшему движению дела, ООО "Промстройгаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (том 3, л.д. 130-132).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, нарушил права и интересы ответчика, так как в нарушение требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промстройгаз" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, в связи с чем представитель не явился в судебное заседание и утратил возможность защищать свои права и законные интересы, такие как - представлять отзыв, давать устные пояснения, заявлять ходатайства и осуществлять иные права, предусмотренные арбитражным законодательством.

ООО "Промстройгаз" указывает, что обжалуемый судебный акт лишает возможности рассмотрения дела по существу, поскольку судебное постановление могло бы определить судьбу спорного имущества.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях до направления дела на новое рассмотрение просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то есть рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что права на спорные объекты не зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком, а рассмотрение судом заявленных исковых требований по существу могло бы установить права сторон на спорное имущество.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Газпром торгсервис", в котором истец поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение (том 3, л.д. 164-165).

В отзыве истец указывает, что ООО "Промстройгаз" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем был нарушен один из главных принципов правосудия о равноправии сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ООО "Газпром торгсервис" указало, что обжалуемый судебный акт лишает сторон, участвующих в деле, права на рассмотрение дела по существу. Между тем разрешение спора и вынесение судебного акта, который бы установил права на спорные объекты, позволило бы зарегистрировать указанные права в соответствии с действующим законодательством и использовать имущество в своей предпринимательской деятельности.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Администрации муниципального образования Ленинский район на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что считает определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 151-153).

Администрация муниципального образования Ленинский район указала на то, что ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания является несостоятельной, так как о заседаниях 16.12.2010 года и 13.01.2011 года истец извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

Также третье лицо считает несостоятельной ссылку истца на то, что обжалуемое определение лишает возможности рассмотрения дела по существу, так как согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 отменить, направить исковое заявление ООО "Газпром торгсервис" на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал позицию ответчика и свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что согласен с доводами ООО "Промстройгаз", просил определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 отменить, направить исковое заявление ООО "Газпром торгсервис" на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Администрация муниципального образования Ленинский район направила в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 3, л.д. 169), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ООО "Газпром торгсервис" и Администрации муниципального образования Ленинский район на жалобу, заслушав представителя ООО "Промстройгаз", представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Газпром торгсервис" и ООО "Промстройгаз" не явились в судебное заседание 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года (том 3, л.д. 101, 122).

О заседаниях 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года ООО "Газпром торгсервис" и ООО "Промстройгаз" извещались заказной почтой, которая направлялась по адресам, указанным в исковом заявлении: 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16 и 301007, Тульская область, Ленинский район, п. Шатск.

Согласно поступившим в суд уведомлениям N 300000 32 22301 0, 300000 32 22294 5, 300000 33 77069 8, 300000 33 77070 4 истец и ответчик были извещены о судебных заседаниях (том 3, л.д. 96-97, 115-116).

Более того, представитель ООО "Газпром торгсервис" был уведомлен о судебном заседании 16.12.2010 под роспись, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 18.11.2010 (том 3, л.д. 91).

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не явился на два заседания подряд, состоявшиеся 16.12.2010, 13.01.2010, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте этих заседаний, а, также принимая во внимание то, что ООО "Газпром торгсервис" не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, оставил исковое заявление ООО "Газпром торгсервис" без рассмотрения.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в два заседания подряд, состоявшиеся 16.12.2010, 13.01.2010; хотя истец был надлежаще извещен о времени и месте этих заседаний, им не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Тульской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель ООО "Газпром торгсервис" не явился в судебное заседание 16 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.12.2010 и 13.01.2011 (том 3, л.д. 101, 122).

О судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2010 и 13.01.2011 ООО "Газпром торгсервис" извещалось заказной почтой, которая направлялась по адресу: 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16 (том 3, л.д. 97, 115).

Ссылаясь на поступившие в суд уведомления N 300000 32 22301 0 и N 300000 33 77069 8, Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что заявитель был извещен о судебных заседаниях.

Более того, о судебном заседании 16.12.2010 представитель истца был уведомлен лично, что подтверждает его подпись в протоколе судебного заседания 18.11.2010 (том 1, л.д. 91).

Из материалов дела следует, что истцом не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права и интересы ответчика, так как вопреки требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промстройгаз" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания 13.01.2011, в связи с чем не явилось в судебное заседание и утратило возможность защищать свои права и законные интересы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела (почтовое уведомление N 300000 33 77070 4 с отметкой о получении 23.12.2010) (том 3, л.д. 110).

Утверждения ООО "Промстройгаз" о том, что обжалуемый судебный акт лишает возможности рассмотрения дела по существу, является несостоятельным, так как согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях до направления дела на новое рассмотрение просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, и, следовательно, рассмотреть дело по существу, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, однако, в данном случае ответчик рассмотрения дела по существу в указанных судебных заседаниях не требовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промстройгаз".

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Промстройгаз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2011 года по делу N А68-6839/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройгаз", п. Шатск Ленинского района Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина