Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2684/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-32740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2684/2011) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-32740/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Икар"

к ООО "Партнер"

о взыскании 6 651 281 руб. 04 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Королева Д.В., доверенность от 01.10.2010 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга N ЛД-34-03/08 от 04.02.2008 в размере 5 849 210 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа в размере 1 052 857 руб. 82 коп., возврате предмета лизинга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора лизинга и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 13.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 5 849 210 руб. 11 коп. задолженности, 450 000 руб. пени; суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с первоначального истца в его пользу 3 675 124 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 04.02.2008 был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-34-03/08, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По заявке ответчика (приложение N 1 к договору лизинга) истец приобрел предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 2 к договору) и передал ответчику по актам приема-передачи от 30.04.2008, 20.06.2008 предмет лизинга:

1. экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской N НСМШ100Е00207212, год выпуска - 2007,

двигатель N 4НК1-425822, цвет - оранжевый, ПСМ N ТС 104366, дата выдачи ПСМ

07.03.2008, регистрационный знак - 34 ВВ 6615;

2. экскаватор Hitachi ZX200-3, заводской N НСМ1U100Р00207215, год выпуска - 2007,

двигатель N 4НК1-426004, цвет - оранжевый, ПСМ N ТС 104367, дата выдачи ПСМ

07.03.2008. регистрационный знак - 34 ВВ 6614;

3. экскаватор-погрузчик "NEW HOLLAND" Bl10-4РТ, заводской N N7GH11420, год

выпуска - 2007, двигатель N 00452591, цвет - желтый, ПСМ N ТС 050339, дата выдачи ПСМ

29.10.2007, регистрационный знак - 34 ВВ 2475;

4. тягач седельный КАМАЗ 6460-63, VTN - ХТС64600381153569, год выпуска - 2008,

модель/N двигателя - 740630 82472982, тип двигателя - дизель, мощность двигателя - 400 л.с.

(294 кВт), рабочий объем двигателя - 11760 куб.см., шасси (рама) N ХТС64600381153569,

кузов (кабина, прицеп) N кабина 2077806, цвет кабины - оранжевый, ПТС N 16 МО 869615,

дата выдачи ПТС -13.03.2008, регистрационный знак - М 608 ЕХ 34;

5. тягач седельный КАМАЗ 6460-63, VIN - ХТС64600381154365, год выпуска - 2008,

модель/N двигателя - 740630 82475708, тип двигателя - дизель, мощность двигателя - 400 л.с.

(294 кВт), рабочий объем двигателя - 11760 куб.см., шасси (рама) N ХТС64600381154365,

кузов (кабина, прицеп) N кабина 2081086, цвет кабины - оранжевый, ПТС N 16 МО 870263,

дата выдачи ПТС -29.03.2008, регистрационный знак - М 953 НА 34;

6. полуприцеп марки 993930, VIN - XWL99393080000318, год выпуска - 2008, шасси

(рама) N XWL99393080000318, цвет - зеленый, ПТС N 69 МН 694981, дата выдачи ПТС -

05.06.2008, регистрационный знак - ВС240734;

7. полуприцеп марки 993930, VIN - XWL99393080000317, год выпуска - 2008, шасси

(рама) N XWL99393080000317, цвет - зеленый, ПТС N 69 МН 694980, дата выдачи ПТС -

05.06.2008, регистрационный знак - ВС240834;

8. кран автомобильный марки КС-45717К-1, VIN - XVN45717K80103263, год выпуска -

2008, модель/N двигателя - 740310-72458415, шасси (рама) N XTC53215R72324054, кабина N

2082130, цвет кабины - оранжевый, ПТС N 37 MP 706836, дата выдачи ПТС - 28.04.2008,

регистрационный знак - М 319 НХ 34;

9. кран автомобильный марки КС-45717К-1, VIN - XVN45717K80103264, год выпуска

- 2008, модель/N двигателя - 740310-72458734, шасси (рама) N XTC53215R72324145, кабина

N 2082450, цвет кабины - оранжевый, ПТС N 37 MP 706820, дата выдачи ПТС - 24.04.2008,

регистрационный знак-М 318 НХ 34.

Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляла 24 959 100 руб. (пункт 1.4), сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 39 762 451 руб. 04 коп., график лизинговых платежей представлен в приложении N 3 к договору (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 6.7 договора, в сумму начисляемого лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, вознаграждение лизингодателя, страховка. Последний начисляемый лизинговый платеж является выкупной ценой предмета лизинга.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю и сохраняется в течение всего срока действия договора; право владения и пользования предметом лизинга в течение действия договора принадлежит лизингополучателю (пункт 7.1 договора).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условия договора о своевременном внесении лизинговых платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что единственным участником ООО "Партнер" не принималось решения о заключении договора лизинга, договор со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом - исполнительным директором, сделка является крупной, одобрения общего собрания Общества на совершение сделки не было, а потому договор должен быть признан судом недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу предмета лизинга и выплаты истцом ответчику 3 675 124 руб. 43 коп.

Установив, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (один год), суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав, кроме того, что ответчик не доказал, что заключение оспариваемой сделки выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности и повлекло или может повлечь причинение убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными.

Оспаривая данные выводы суда в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что исполнительный орган Общества (директор) только в марте 2010 года узнал о совершении оспариваемой сделки, то есть считает, что исковое заявление подано в течение срока исковой давности.

С данными доводами жалобы нельзя согласиться. ООО "Партнер" своими конклюдентными действиями и оплатой лизинговых платежей подтверждает действительность договора лизинга. О том же свидетельствует письмо ответчика (т.1 л.д. 168) с предложением заключить мировое соглашение и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2010 (т.2 л.д. 60-63), которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 9 262 179,19 руб. и согласился с суммой пеней в размере 1 578 922,05 руб. Назначение (избрание) нового генерального директора не является обстоятельством, влияющим на действительность ранее заключенного (и частично исполненного) договора лизинга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления о расторжении договора (факт получения уведомления ответчик не оспаривал).

Право лизингодателя расторгнуть договор в случае нарушения условий договора лизингополучателем и потребовать возвращения предмета лизинга предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге, пунктами 10.5, 10.6 договора лизинга.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по внесению лизинговых платежей (лизинговых взносов), размер задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в заявленной сумме.

Требование о взыскании пеней заявлено истцом на основании пункта 6.8 договора, предусматривающего взыскание с лизингополучателя пеней в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки платежей с 10.03.2008 по 05.05.2010 размер пени составил 802 070 руб. 93 коп.

Полагая, что заявленная ко взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 450 000 руб.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 по делу N А56-32740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова