Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3261/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-53760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.М.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2011) Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-53760/2010 (судья Трохова М.В.) , принятое

по заявлению ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад"

к Кировской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Мустафиной И.Г. по доверенности от25.02.2011 N 83

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 33001, ход-во).

установил:

ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Кировской таможни( далее- таможенный орган) от 25.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10407000-213/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное указание веса товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня (правопреемник Кировской таможни в соответствии с приказом о реорганизации от 16.07.2010 N 1352) направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения не соответствует материалам административного дела. По мнению таможенного органа, организация должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения веса товара, заявленного в предварительной таможенной декларации- фактически полученному, и принять меры, исключающие наступление таких последствий, в том числе, обеспечить участие своего представителя при погрузке товара для установления точных сведений, что свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (как таможенный брокер по договору от 04.06.2009 N 0437/00/09/К-850 и заявке от 02.07.2010) , действуя по поручению предпринимателя Чирковой Т.А., представило в Кировскую таможню предварительную таможенную декларацию N 10407030/070710/П006139 с целью оформления товара - в том числе товара N 5 "ночные пижамы женские трикотажные, машинного вязания, из хлопка" 128 коробок всего 5075 штук, общим весом брутто/нетто - 1538 кг/1430 кг. Предварительное декларирование произведено на основании данных, содержащихся в контракте N 001/2009 от 11.06.2009 (с приложением N 29 от 29.06.2010) , CMR N 1326, инвойсе N 0842776 от 01.07.2010 и упаковочном листе.

12.07.2010 товар прибыл на Кировский таможенный пост.

В ходе проверки полноты и достоверности заявленных обществом в указанной таможенной декларации сведений о наименовании, количестве, назначении и характеристиках изделий таможенным органом был осуществлен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10407030/140710/000453), в ходе которого выявлено, что фактически ( при совпадении количества грузовых мест и количества ввезенного товара поштучно) вес товара N 5 составил общим весом брутто/нетто - 1566,09 кг/1459,85 кг., что превышает заявленный в предварительной таможенной декларации вес нетто товара на 29,85 кг.

Указание обществом в грузовой таможенной декларации неправильного веса нетто товара повлекло неуплату 4152,64 рублей таможенных платежей. Указанные таможенные платежи оплачены обществом в соответствии со ст.211 ТК ТС в полном объеме.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , таможенный орган 15.07.2010 в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении.

11.08.2010 таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10407000-213/2010, на основании которого должностным лицом Кировской таможни 25.08.2010 вынесено постановление N 10407000-213//2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений о весе нетто ввезенного товара в виде штрафа в размере 2076,32 рублей ( 1/2 стоимости от суммы неуплаченных таможенных платежей).

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что в предварительной таможенной декларации указало сведения на основании имеющихся у общества документов, а поскольку на момент декларирования товар еще не был ввезен, у общества отсутствовала возможность его осмотра и взвешивания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события правонарушения и отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении. Вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1 статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее- ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации .

Как видно из акта таможенного досмотра N 10407030/140710/000453 (л.д.12-13 прил.) фактический вес нетто 5075 пижам ( с учетом индивидуальных целлофановых пакетов) получен расчетным способом: путем взвешивания пустых картонных коробок, нахождения среднего веса одной коробки, умножения данного показателя на общее количество коробок и вычитания полученного результата из общего фактического веса брутто, что составило 1459,85 кг.

Довод общества о том, что таможенный орган при расчетах веса нетто должен был исключить вес первичной упаковки (целлофановых пакетов) не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении, количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика.

В соответствии с разделом IV Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации ( утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057), в графе 38 необходимо ТД указывать в килограммах массу нетто декларируемых товаров для товаров, перемещаемых в упакованном виде с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара.

Согласно примечаниям к правилам заполнения графы 38 ГТД раздела IV указанной инструкции под "упаковкой" понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товара, за исключением упаковочных материалов, ввозимых навалом.

Материалами дела подтверждается, что товар N 5 был упакован в индивидуальные целлофановые пакеты для розничной продажи, товар представляет собой комплект (сорочка и штаны), поступающий в продажу как единое целое (пижама), упакован по расцветке и размеру. Следовательно, индивидуальные целлофановые пакеты, в которые упакованы пижамы, относятся к первичной упаковке и их вес не должен был учитываться таможенным органом при определении фактического веса нетто ввезенного товара.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что заявленный обществом в предварительной таможенной декларации вес нетто товара (1430 кг.), не соответствует фактически ввезенному весу нетто данного товара (1459,85 кг.), а именно меньше его на 29,85 кг. подтверждено материалами административного дела . Иного общество не доказано.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку таможенного органа на ненадлежащее исполнение таможенным брокером возложенных на него обязанностей, и как следствие наличие вины общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, таможенным органом не доказана.

Как видно из материалов административного дела, общество, заполняя и подавая 07.07.2010 предварительную таможенную декларацию, использовало информацию о весе товара содержащуюся в контракте N 001/2009 от 11.06.2009 (с приложением N 29 от 29.06.2010) , CMR N 1326, инвойсе N 0842776 от 01.07.2010, упаковочном листе. Сам товар прибыл на Кировский таможенный пост - 12.07.2010.

Актом таможенного досмотра ( при совпадении количества грузовых мест и поштучном совпадении комплектов) разница в весе выявлена только при растарке товара, взвешивании 128 картонных коробок и последующих арифметических расчетах .

Апелляционный суд считает, что в данном случае, необходимость присутствия таможенного брокера при погрузке товара , отдельном взвешивании картонной упаковки и самого товара выходят за пределы разумной осмотрительности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о вине общества в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-53760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга