Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11680-06 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по указанному налогу на сумму понесенных расходов на охрану имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11680-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - ЗАО "ИСБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 30.01.06 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности и требования уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций (далее - НП), а также признании незаконными действий налогового органа по включению в Акт от 29.11.05 N 725 выездной налоговой проверки раздела 2.3 и обязании исключить указанный раздел из акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 89.016 руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль; доначисления НП в размере 445.080 руб. 67 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за налоговый период - июнь 2002 г. в размере суммы налога - 17.977 руб. 07 коп.; доначисления НДС в размере 135 руб. и начисления соответствующих пеней, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения МИФНС N 50 по г. Москве от 30.01.06 N 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за налоговый период - июнь 2002 г. в размере суммы налога- 17.977 руб. 07 коп отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МИФНС N 50 по г. Москве подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, исходя из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, а также средств поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Указанным выше законом предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций за оказанные им платные услуги, вследствие чего налогоплательщики НП в соответствии со статьей 270 НК РФ в целях налогообложения не учитывают расходы, понесенные в рамках целевого финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "ИСБ" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "ИСБ" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжадуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "ИСБ" списал на расходы стоимости услуг по охране имущества, оказанных налогоплательщику вневедомственной охраной МВД России за 2002-2004 годы, в том числе НДС по услугам вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения прибыли, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности.

Как правильно указали арбитражные суды, оплата вневедомственной охраны для ЗАО "ИСБ" не является целевым финансированием органа вневедомственной охраны, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги по охране имущества налогоплательщика.

При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НП на сумму понесенных расходов на охрану имущества, в связи с чем решение налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 89.016 руб. 13 коп. за неуплату налога на прибыль, доначисления НП в размере 445.080 руб. 67 коп. и начисления соответствующих пеней как несоответствующее НК РФ подлежит признанию недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной, отличной от арбитражных судов, трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2006 г. N 09АП-9239/06-АК по делу N А40-76631/06-142-77 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.