Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 07АП-2093/11

г. Томск

Дело N 07АП-2093/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 года по делу N А45-15842/2010 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", г. Москва (ИНН 7736581290) к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют", д. Сергеево, Чеховский район, Московская область (ИНН 7718165241) о взыскании 773 443, 23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют" (далее - ООО "Платинум Абсолют", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 755 336,50 рублей и расходы по госпошлине в размере 18106,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом не оплачивались коммунальные услуги, и ответчик был вынужден оплачивать их за свой счет в период с 09.06.2009 г. по 16.06.2010 г., на общую сумму 1 371 867 руб., поэтому истец имеет задолженность перед ответчиком превышающую размер заявленных исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика в суд поступил отзыв на жалобу, в котором Общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "АЛПИ" (арендодателем) и "Платинум Абсолют" (арендатором) 01.11.2007 года заключен договор аренды нежилого помещения N 135/07 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение, без права выкупа нежилые помещения, а именно:

- часть нежилого помещения (производственное) общей площадью 1224 кв.м., расположенное на первом этаже здания (главный корпус) (на поэтажном плане БТИ помещение N 102);

- нежилое помещение (бытовое) общей площадью 14,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (главный корпус) (на поэтажном плане БТИ помещение N 49);

- нежилое помещение (коридор) общей площадью 130,32 кв.м., расположенное на первом этаже здания (главный корпус) (на поэтажном плане БТИ помещение N 43, помещение N 48, часть помещения N 103);

- нежилое помещение (туалет) общей площадью 7,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания (главный корпус) (на поэтажном плане БТИ помещения N 50а, 50б).

Указанные помещения находятся по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

Помещение в установленном порядке в соответствии с условиями договора передано от ОАО "АЛПИ" ответчику (акт приема-передачи от 01.11.2007 г.).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату за 1 квадратный метр: производственное помещение в размере 2647,20 руб., нежилые помещения - 1500 руб., включая НДС, в год.

Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) ежемесячно предоплатой до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "АЛПИ" (пункт 2.8. договора аренды).

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 20.02.2009 г. зарегистрировало переход права собственности на здание по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247 от ОАО "АЛПИ" к ООО "Сбербанк Капитал".

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2009 г. к договору аренды N 135/07 от 01.11.2007 г. установлено, что в связи с переходом права собственности на нежилое здание арендодателем стало ООО "Сбербанк Капитал" (истец).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уплате арендной платы с 01 марта 2009 г. по 19 мая 2010 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 755 336,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сбербанк Капитал" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленные материалы дела свидетельствуют об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 755 336,50 рублей, что подтверждается договорами аренды, актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о наличии взаимной задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Документальных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств суду не представлено. Документы представленные ответчиком не свидетельствуют об уменьшении размера задолженности.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом; в свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и отсутствия задолженности в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 755 336,50 рублей задолженности обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 года по делу N А45-15842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Платинум Абсолют" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов