Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-2992/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22525/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-2992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Евростандарт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 47766)

от администрации Гигантовского сельского поселения: Донцова Александра Сергеевна, паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2011 по делу N А53-22525/2010

по иску администрации Гигантовского сельского поселения

к ответчику ООО "Евростандарт"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гигантовского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 593 943, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года с ООО "Евростандарт" в пользу администрации Гигантовского сельского поселения взыскано 172 210 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета взыскано 39 262, 65 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евростандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил неустойку исходя из заявленного ответчиком ходатайства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.01.2011г. Заявитель также указывает на то, что взысканная судом госпошлина по иску не отвечает требованиям ст. 110 АПК РФ, согласно которой госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой, по мнению ответчика, составляет 6 166 руб.

Представитель администрации в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Евростандарт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона (протокол N 39-814 М/ПОАук от 18.05.2010г.) между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Евростандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 39-814М/1 от 01.06.2010г. на капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуара по ул. Комсомольская в п. Гигант Сальского района, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуара по ул. Комсомольская в п.Гигант Сальского района согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и утвержденной проектно-сметной документации. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ на 2010 г. согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 743 691 руб. 47 коп., в том числе НДС 571 072 руб., из которых: областной бюджет 3 140 957 руб., в том числе НДС 479 129 руб.; местный бюджет 602 734 руб. 47 коп., в том числе НДС 91 943 руб.

Согласно п.3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком безналичным путем на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых муниципальным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет. Документы на оплату выполненных работ (счет, счет-фактура, формы КС-3, КС-2) представленные муниципальному заказчику до 20-го числа, подлежат финансированию в текущем месяце. Документы, предоставленные 20-го числа и позже, оформляются к финансированию в следующем месяце (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 30.06.2010г. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по капитальному ремонту внутрипоселковой автомобильной дороги и тротуара по ул. Комсомольская в п. Гигант Сальского района.

В силу п. 7.1 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости невыполненного объема по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств. За нарушение конечного срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1 контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (п. 7.2 контракта).

Графиком производства работ на 2010 г. на капитальный ремонт внутрипоселковой дороги и тротуара по ул. Комсомольская в п.Гигант Сальского района Ростовской области стороны установили объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в июне 2010 г. - 4 769 м2 на сумму 3 743 691 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Евростандарт" несвоевременно выполнило работы по контракту, передав результат выполненных работ администрации 30.09.2010г. по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. N 1 и N 2 от 30.09.2010г. общей стоимостью 3 743 691 руб. 47 коп., что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2010г. и N 2 от 30.09.2010г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный муниципальным контрактом срок, письмом N 919 от 30.08.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 919 от 30.08.2010г. с требованием в течение 30 календарных дней оплатить неустойку в сумме 2 283 651 руб. 51 коп. в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта за период с 01.07.2010г. по 26.08.2010г. Письмом N 1121 от 19 октября 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 3 593 943 руб.36 коп. за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 763 ГК по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже было отмечено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ООО "Евростандарт" сроков выполнения работ по контракту, поскольку ответчик передал истцу результат выполненных работ 30.09.2010г. по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г. N 1 и N 2 от 30.09.2010г. общей стоимостью 3 743 691 руб. 47 коп.

Поскольку факт нарушения ООО "Евростандарт" сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности просрочившего исполнение контракта подрядчика, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного администрацией требования о взыскании с ООО "Евростандарт" неустойки в размере 3 444 196, 15 руб.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 172 210 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 7.1 Контракта, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 172 210 руб. за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 11.01.2011г., подлежит отклонению, поскольку применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как упоминалось ранее, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемых процентов необходимо в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом госпошлина по иску не отвечает требованиям ст. 110 АПК РФ, согласно которой госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой, по мнению ответчика, составляет 6 166 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.35 НК РФ администрация Гигантовского сельского поселения освобождена от уплаты госпошлины.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3 593 943, 36 руб. сумма госпошлины по иску в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 40 969, 71 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена правомерность взыскания администрацией с ООО "Евростандарт" неустойки в размере 3 444 196, 15 руб., что составляет 95,84% от заявленных требований, а администрация освобождена от уплаты госпошлины, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 39 262, 65 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А53-22525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина