Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2823/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А71-14148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Прокурор Устиновского района г.Ижевска): Корякина В.Г., прокурор отдела по поручению от 30.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье"): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 года

по делу N А71-14148/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению прокурора Устиновского района г.Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился прокурор Устиновского района г. Ижевска (далее по тексту Прокурор) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее по тексту Общество, ООО "Здоровье") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 24.02.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недоказанностью прокурором вины Общества в совершении правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о недоказанности вины фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения. Привлечение к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции считает невозможным в связи с пропуском срока давности для привлечения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просит отказать, рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 сотрудниками ОБЭП ОМ N 4 УВД по г. Ижевску проведена проверка ООО "Здоровье" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в аптеке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 14. В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 10.12.2010, в котором зафиксирован факт реализации в проверяемой аптеке лекарственного средства "Пирацетам" 60 капсул по 400 мг. без рецепта врача (л.д.38).

На основании данных проверки, по факту осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 15.12.2010 года прокурором Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Здоровье" дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности прокуратурой вины Общества в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение) осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 настоящего Положения.

Положениями подп. "г" п. 4 Положения предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований ч. 3 ст. 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты

На основании п. 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578 утвержден Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача. В указанный Перечень лекарственное средство "Пирацетам" не включено, следовательно, оно должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Факт осуществления розничной продажи лекарственного средства "Пирацетам" без рецепта врача подтвержден материалами дела (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями генерального директора Седлова А.С. и фармацевта Шулеповой И.А. (л.д. 25, 26, 38) и Обществом не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции восставлен вопрос о наличии вины в действиях Общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, указывая на не исследованность вопроса вины прокурором, отметил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ограничился лишь констатацией факта административного правонарушения, без указания на виновные действия либо бездействие Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае органом, привлекающим к административной ответственности, является арбитражный суд, поэтому именно суд при вынесении решения по делу должен был исследовать вопрос вины, оценив все доказательства, представленные прокурором в дело, а также установленные по делу обстоятельства. Отсутствие в постановлении прокурора достаточных данных о виновности не устраняет обязанность суда исследовать вопрос о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод суда о принятии Обществом достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения, со ссылкой на трудовой договор (контракт) с фармацевтом Шулеповой И.А., должностную инструкцию и приказ от 02.02.2011 N 1 "О запрете реализации без рецепта врача лекарственных препаратов, не включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача" апелляционный суд оценивает критически, поскольку поименованные мероприятия не являются достаточными для признания юридического лица невиновным в совершении правонарушения.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "Здоровье" заключается в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является осуществление реализации определенных лекарственных препаратов только при наличии рецепта врача, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер для соблюдения требований нормативных актов, в том числе контрольных и проверочных мероприятий должностными лицами Общества за деятельностью работников. Меры, принимаемые Обществом только на стадии приема работника на работу в форме ознакомления с должностной инструкцией и приказом, не могут быть признаны достаточными для предотвращения правонарушения. Поскольку доказательств принятия всех возможных мер для того, чтобы не допустить правонарушение, Обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку правонарушение выявлено 10.12.2010 года (дата составления протокола осмотра происшествия), на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением установленного КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года по делу N А71-14148/2010 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии вины Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" в совершении административного правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова