Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2545/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31406/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ИП Главы КФХ Чалова Н.В не явился извещен надлежащим образом;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не явился извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Главы КФХ Чалова Н.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-31406/2010

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к ответчику ИП Главе КФХ Чалову Н.В.

о взыскании

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Краснодар) (далее также - истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Чалову Николаю Васильевичу, ст. Переправная (далее также - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 100300/0081 от 27.04.2010г. в размере 343 733 080,90 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оспариваемым судебным актом взыскано с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чалова Николая Васильевича, ст. Переправная (352555, Краснодарский край, п. Мостовской, ст. Переправная, ул. Кирова, 105, ИНН 234200130182) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", г. Краснодар 343 733 08,90 руб. из них: 320 000 000 руб. основной долг, 28 725 232,50 руб. проценты, начисленные на кредит, 7 848,40 руб. пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 202 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Чаловым Н.В. был заключен договор об открытии кредитной линии N 100300/0081 (далее - договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 320 000 000 руб. (п. 1.1. договора).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.06.2010 (включительно) и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых (п. 1.4., 1.6. договора).

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 320 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 376987 от 27.04.2010 г. и выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика, по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшении финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно п. 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

25 октября 2010 г. ответчику, направлено по почте претензионное письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также уплате начисленных процентов.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 343 733 080 руб. из них: 320 000 000 руб. основной долг, 28 725 232,50 руб. проценты, начисленные на кредит, 7 848,40 руб. пени на просроченные проценты, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 320 000 000 руб. основной долг, 28 725 232,50 руб. проценты, начисленные на кредит, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 819 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 848,40 руб. пени на просроченные проценты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 7.1. договора и ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал документально доводы жалобы в части неверного, по его мнению, расчета процентов, не представил суду контр расчет по отношению к расчету, имеющемуся в материалах дела, составленному банком.

Расчет процентов, осуществленный ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-31406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева