Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 07АП-7061/09

2 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7061/09 (А27-11492/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-11492/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртАкцент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер"

о взыскании 6700357 рублей

установил:

ООО "АртАкцент" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мега-Мастер" об уменьшении стоимости подрядных работ, выполненных по актам приемки КС-2 N 1-1 с и КС-3 от 29 сентября 2006 года на 5022146 рублей, по актам приемки выполненных работ КС-2 N 1-3 и КС-3 от 28 сентября 2007 года на сумму 1758211 рублей, о взыскании с ООО "Мега-Мастер" в пользу ООО "АртАкцент" неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости подрядных работ в сумме 3898765,32 руб., 606492,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженность ООО "Мега-Мастер" в сумме 4008419,90 руб., возникшую в связи с неосновательным обогащением ООО "АртАкцент" при выполнении ООО "Мега-Мастер" подрядных работ на объекте Губернский центр спорта (стадион "Химик") в г. Кемерово, а именно, работ по автоматическому пожаротушению, акт N 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года на сумму 2713943 руб.; по оповещению о пожаре, акт N 02-1-45-1 от 18 января 2007 года на сумму 452748 руб.; по пожарной сигнализации, акт N 02-1-15-1 от 22 января 2007 года на сумму 917754 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-11492/2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27 июля 2009 года, ООО "АртАкцент" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается возможность возникновения затруднительного характера исполнения судебного акта, неблагоприятное финансовое положение ответчика, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Считает вывод суда об ограничении обеспечительными мерами прав ответчика противоречащим существу института обеспечения иска. Вывод суда первой инстанции о подмене ходатайством заявителя заявления о приостановлении исполнения решения суда по другому делу ООО "АртАкцент" считает противоречащим статьям 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают подобного основания приостановления исполнительного производства. Наложение ареста на дебиторскую задолженность в качестве обеспечительной меры в полной мере соответствует разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мега-Мастер" ссылается на то, что представленными документами не подтверждается затруднительный характер исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможность его исполнения в будущем. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не имеет возможности предоставить суду сведения о состоянии расчетных счетов ответчика, поскольку данные сведения представляют налоговую и банковскую тайну не должны приниматься во внимание. До вынесения определения об отказе в обеспечении иска истцом не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-11492/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года по делу N А27-12493/2008-7, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года, с ООО "АртАкцент" в пользу ООО "Мега-Мастер" взыскано 4008419,90 рублей неосновательного обогащения составляющего стоимость не оплаченных ответчиком работ по актам N 02-01-18-1 от 28 сентября 2007 года, N 02-1-45-1 от 18 января 2007 года, N 02-1-15-1 от 22 января 2007 года, N 11 от 26 января 2007 года.

Исковые требования ООО "АртАкцент" по настоящему делу заявлены об уменьшении стоимости подрядных работ на 6780357 рублей, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4505258,26 руб. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт от 4 февраля 2009 года как на доказательство дебиторской задолженности ООО "Мега-Мастер", истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование их принятия он утверждает, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетных счетах. ООО "Мега-Мастер" может уступить права требования исполнения денежного обязательства ООО "АртАкцент" третьему лицу, что затруднит экономическое положение истца по настоящему иску.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в финансовом состоянии ответчика, позволяющим ему обратить взыскание на задолженность ООО "АртАкцент", а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, причинить истцу значительный ущерб. Предполагаемое ухудшения финансового состояния ответчика не свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на уменьшении объема принадлежащего истцу имущества. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер. Заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о то, что заявленные ООО "АртАкцент" обеспечительные меры по своей правовой природе являются мерами по приостановлению исполнению решения Арбитражного суда Кемеровской области от 4 февраля 2009 года по делу N А27-12493/2008-7. Преследуемая заявителем жалобы цель приостановления исполнения судебного решения может и должна быть обеспечена в рамках исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ. Заявитель жалобы располагают необходимыми правовыми инструментами для достижения указанной цели. Применение обеспечительных мер арбитражным судом для этого является излишним.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2009 года по делу N А27-11492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина