Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-8258/09

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

Дело N А60-29274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Недвижимость Урала": не явились;

от ответчика Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу : не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года по делу N А60-29274/2009,

принятое судьей С. А. Сушковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Недвижимость Урала"

к Межрегиональному управлению по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Недвижимость Урала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - управление, административный орган) от 30.06.2009г. о назначении административного наказания по делу N 03-09/85 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что наличие в действиях общества состава правонарушения полностью подтверждено материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности только за нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на учет в уполномоченном органе управление считает необоснованным, поскольку обществу вменяется неисполнением обязанности по организации внутреннего контроля (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ), что является длящимся правонарушением, срок по которому не истек. Кроме того, управление указывает на ошибочное указание судом размера наложенного на общество штрафа в сумме 100 000 рублей, в то время как оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывает, что суду апелляционной инстанции необходимо учесть то обстоятельство, что за указанные нарушения было наказано должностное лицо общества, постановление о привлечении директора к ответственности по ст.15.27 КоАП РФ оспорено не было.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Каменска-Уральского была проведена проверка исполнения обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем и финансирования терроризма, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области недвижимости (риэлтерская деятельность), однако в нарушение требования п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не разработало в установленные сроки, не утвердило руководителем и не направило на согласование в Росфинмониторинг правила внутреннего контроля за операциями с денежными средствами и иным имуществом, а также не представило в уполномоченный орган сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю.

По данному факту 16.06.2009г. прокурором г. Каменска-Уральского в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.35-38), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для вынесения управлением, как уполномоченным органом, постановления от 30.06.2009г. о назначении административного наказания по делу N 03-09/85 об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом, по существу не оспаривается, что им осуществляется деятельность по оказанию посреднических услуг в области недвижимости (риэлтерская деятельность), следовательно, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003г. N 6 "О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" (далее - Постановление N 6) установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 постановка на учет организации осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, а вновь созданной организации - в течение 30 дней с даты ее государственной регистрации.

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2006г. (л.д.22), то есть в срок до 01.07.2006 было обязано осуществить постановку на учет в уполномоченном органе, а так же разработать и утвердить правила внутреннего контроля и не позднее 07.07.2006 - представить их на согласование в соответствующий орган.

Факт отсутствия у общества утвержденных и согласованных в установленном порядке правил внутреннего контроля на момент прокурорской проверки, а так же факт отсутствия постановки на учет в уполномоченном органе, установлен судом первой инстанции и обществом, по существу не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в не утверждении правил организации внутреннего контроля и не постановке на учет в уполномоченном органе.

Ссылки административного органа, на то, что общество привлечено к административной ответственности, в том числе за неисполнение обязанности по организации внутреннего контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 28.4 КоАП установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Анализ указанных норм административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что и в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем конкретно оно выразилось.

Как усматривается из вынесенного Прокурором г. Каменска-Уралского постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2009г. (л.д.35-38), обществу вменяются следующие нарушения: не разработаны правила внутреннего контроля, не назначены специальные должностные лица, ответственные за соблюдение указанных правил и реализацию программ осуществления внутреннего контроля (п.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), не осуществлена постановка на учет в уполномоченном органе (п.9 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), а так же не сообщены сведения о подлежащей контролю сделки (п.п. 4, п.1.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ).

Из постановления административного органа следует, что в нарушение обществу, помимо указанных в постановлении прокурора нарушений п.2 ст. 7 и п.9 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, вменяется так же нарушение ст. 4 Закона N 115-ФЗ, выразившееся в невыполнении комплекса мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и п. 2 ст. 6 Закона N 115-ФЗ (в части организации внутреннего контроля). При этом доказательств совершения обществом указанных нарушений (не отраженных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Нарушение, выразившееся в несообщении сведений о подлежащей контролю сделке, обществу оспариваемым постановлением не вменяется.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что нарушение, выразившееся в не сообщении сведений о подлежащей контролю сделке в оспариваемом постановлении не отражено, пришел к правильному выводу о том, что доказанным является совершение обществом правонарушения, выразившегося в не разработке правил внутреннего контроля, не назначении специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию программ осуществления внутреннего контроля (п.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), не осуществлении постановки на учет в уполномоченном органе (п.9 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Соответствующие доводы жалобы о наличии в действиях общества иных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

В части установления субъективной стороны административного правонарушения административный орган, основываясь на представленных в материалы административного дела документах, при вынесении постановления указал, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих норм и правил, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В то же время оспариваемое постановление не содержит фактического указания того, имелась ли у общества фактическая возможность для соблюдения правил и норм, за соблюдение которых предусмотрена административная ответственность и какие меры по их соблюдению не были предприняты обществом.

Несмотря на это, с учетом отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, что отмечено в оспариваемом постановлении и обществом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 данной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вменяемое обществу правонарушение считается оконченным в момент истечения установленных законодателем сроков утверждения правил внутреннего контроля, и постановки на учет, то есть 08.07.2006г. Постановление о привлечении общества к административной ответственности за данное правонарушение вынесено 30.06.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, а также недоказанности события, в части невыполнения мер, направленных легализации доходов, неисполнение требований законодательства в части организации внутреннего контроля) суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, а также вынесении постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом и присутствовал при вынесении постановлений, что подтверждено материалами дела (л.д.43, 76-77).

Ошибочное указание суда первой инстанции в решении на размер штрафа 100 000 руб. не влияет на правильность принятого решения и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения общества относительно привлечения к административной ответственности по ст.15.27 КоАП РФ как общества, так и должностного лица подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2009 года по делу N А60-29274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова