Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 18АП-9130/10

г. Челябинск

11 октября 2010 г.

Дело N А47-12032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОренбургКнига" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-12032/2009 (судья Пирская О.Н.), при участии: от открытого акционерного общества "ОренбургКнига" - Никитина С.Ю. (доверенность от 26.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОренбургКнига" (далее - истец, ОАО "ОренбургКнига") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский аукционный дом") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 340 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 583 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "ОренбургКнига" (далее - ООО "ОренбургКнига") (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 (резолютивная часть от 16.07.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ОренбургКнига" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Также истец указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик, не имея законных оснований, в период с 11.01.2009 по 25.01.2010 фактически пользовался спорными помещениями, которые являются собственностью истца, сберегая при этом денежные средства и неосновательно обогащаясь за счет ОАО "ОренбургКнига". Доказательствами пользования спорными помещениями служат: письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, акт сверки занимаемых площадей арендаторами нежилых помещений от 07.12.2009 и акт пользования ООО "Оренбургский аукционный дом" помещениями базы, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г от 25.01.2010. Из отзыва ООО "ОренбургКнига" следует, что помещения библиотечного коллектора N 6а арендовано ООО "ОренбургКнига", где находилась часть имущества ответчика. Судом не исследован тот факт, что по делу N А47-847/2010 ОАО "ОренбургКнига" к ООО "ОренбургКнига" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями N 5, 6, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, Арбитражный суд Оренбургской области 26.05.2010 удовлетворил исковые требования ОАО "ОренбрургКнига". Также суд не принял во внимание предоставленный Министерством акт осмотра нежилых помещений от 02.10.2009 с приложением фото- и видеофайлов, посчитав, что указанный акт с приложением не может быть принят как достаточное доказательство в подтверждение факта использования помещения N 6а ответчиком.

Отзывов к дате судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ОренбургКнига" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение - здание склада, общей площадью 2241, 9 кв.м, инвентарный номер 50-40, лит. Б, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2 Г (т. 1 л. д. 15) и гараж, общей площадью 86,9 кв.м, инвентарный номер 50-40, лит. Г4, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, дом N 2 г (т. 1 л. д. 119).

11.01.2009 между ОАО "ОренбургКнига" (арендодатель) и ООО "Оренбургский аукционный дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1 л. д. 92), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, общей площадью 231,2 кв.м, первый этаж, литер Б, двухэтажного кирпичного здания на срок с 11.01.2009 по 31.12.2009 (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Полагая, что договор аренды от 01.01.2009 не заключен, однако , ответчик, не имея законных оснований, в период с 11.01.2009 по 21.01.2010 пользовался спорными помещениями, которые являются собственностью истца, сберегая при этом денежные средства, и что ответчик неосновательно обогащается за его счет, ОАО "ОренбургКнига" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. При подписании договора аренды у сторон не было определенности относительно объекта аренды и предмета договора, предметом договора аренды от 11.01.2009 является имущество, которое не может быть индивидуализировано и выделено из состава другого недвижимого имущества, индивидуализирующие признаки объекта аренды не указаны и не соответствуют данным, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права и техническом паспорте, соответственно, требования ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о предмете договора аренды не соблюдены, следовательно, договор аренды от 01.01.2009 является незаключенными. Из материалов дела следует, что указанные истцом помещения ответчику по акту приема-передачи не передавались. Суд посчитал, что представленные истцом акты от 07.12.2009, от 25.01.2010 не могут служить достоверными доказательствами использования ответчиком спорных помещений в период с 11.01.2009 по 21.01.2010, так как они составлены только 07.12.2009 и, соответственно, 25.01.2010, и именно в указанный период истец производил сверку занимаемых арендаторами помещений, также в указанных актах отсутствует подпись руководителя либо полномочного представителя ООО "Оренбургский аукционный дом". Доказательств направления уведомления ответчику об участии в проверке занимаемых площадей 25.01.2010 суду не представлено. Суд также не принял как достаточное доказательство представленный Министерством акт осмотра нежилых помещений от 02.10.09, поскольку указанный акт был составлен только на основании договора от 01.01.2009 и пояснений бывшего директора истца Белова С.В., какие-либо иные документы при проведении проверки Беловым С.В. в подтверждение нахождения в помещении N 6а ответчика членам комиссии не были представлены, руководитель ООО "Оренбургский аукционный дом" не присутствовал при проведении указанной проверки. Ссылка истца на письмо от 22.06.2010 судом также не принята, поскольку истцом акты выездных проверок не представлены, в порядке ст. 66 АПК РФ истцом ходатайство об истребовании указанных актов не заявлено. Кроме того, из указанного письма следует, что проверка проходила в мае, июле 2009 года, истец же ссылается на нахождение ответчика в помещениях в период с 11.01.2009 по 21.01.2010. Оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи помещений в пользование ответчика, а также период пользования спорными помещениями. Кроме того, суд посчитал, что при наличии между сторонами спора по поводу фактического использования ответчиком спорного имущества истца показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи имущества.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорными помещением, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 11.01.2009, поскольку указанный договор не содержит индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование ответчику имущества, в том числе данные, определяющие расположение нежилых помещений в составе производственного здания.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что в аренду передается нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, характеристики имущества: первый этаж, литер Б двухэтажного кирпичного здания - 231,2 кв.м.

Из технической характеристики объекта, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2007 (т. 1 л. д. 120-138) следует, первый этаж здания по литером Б имеет общую площадь 2241, 9 кв.м (т. 1 л. д. 127-128), на первом этаже под литером Б расположено несколько отдельных помещений различной площади, помещение общей площадью 231,2 кв.м отсутствует (т. 1 л. д. 124), под литером Г4 находится помещение (гараж), общей площадью 89,6 кв.м (т. 1 л. д. 133-134). В договоре аренды от 11.01.2009 ссылка на сдачу в аренду помещения под литером Г4 отсутствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды не определен предмет аренды, в связи с чем, он считаются незаключенными.

Поскольку договор аренды от 11.01.2009 является незаключенным, следовательно, между ОАО "ОренбургКнига" и ООО "Оренбургский аукционный дом" не возникли правоотношения обязательственного характера (арендные правоотношения).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи помещений в пользование ответчика, а также период пользования спорными помещениями.

Ссылка истца на акт сверки занимаемых площадей арендаторами нежилых помещений от 07.12.2009, акт пользования ООО "Оренбургский аукционный дом" помещениями базы, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г от 25.01.2010, а также представленный Министерством акт осмотра нежилых помещений от 02.10.2009 с приложением фото- и видеофайлов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные акты составлены без участия представителей ответчика - ООО "Оренбургский аукционный дом", при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о месте и времени проведения сверок, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования ООО "Оренбургский аукционный дом" спорным имуществом в период с 11.01.2009 по 25.01.2010. Вместе с тем каких-либо бесспорных доказательств передачи ответчику в пользование указанного имущества истец не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу искового требования, то есть факта приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

При этом стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что даже в своей совокупности они не могут подтвердить факт пользования ответчиком спорными помещениями.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 22.06.2010 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства занятия спорных помещений ответчиком, поскольку из данного документа следует, что в ходе проверок в мае и июле 2009 года был установлен факт наличия нежилых помещений N 6а в здании Литер Б (склад) площадью 145,2 кв.м и N 1 в здании Литер Г 4 (гараж), площадью 86,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, а также нахождение на указанных площадях арестованного имущества, предназначенного для реализации.

Наличие указанных помещений в здании, принадлежащем истцу, не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ОренбургКнига" не отрицает факт аренды им помещения библиотечного коллектора, а также факт нахождения в арендованном им помещении части имущества ответчика. В судебном заседании представитель ООО "ОренбургКнига" подтвердил, что Лобанов С. В. являлся работником указанного общества.

Согласно приказу от 15.03.2010 Лобанов С. В. уволен с должности юриста ООО "ОренбургКнига" (т. 2 л. д. 11).

Также судом были допрошены в качестве свидетелей (протокол судебного заседания от 22.06.-29.06.10, т. 2 л. д. 71-74) Дмитриенко Е.В. и Милованов С.П.

Свидетель Дмитриенко Е.В. пояснила, что в период с 25.04.2008 по 26.04.2009 являлась руководителем ООО "ОренбургКнига", ООО "ОренбургКнига" располагалось в здании на правах аренды по адресу: г. Оренбург, ул. 60 Лет Октября, 2Г, в том числе и в помещении N 6А, в котором находился библиотечный коллектор, в указанном помещении располагались сотрудники ООО "ОренбургКнига", в том числе Лобанов С.В., у которого в данном помещении находился рабочий стол и личные вещи.

Свидетель Милованов С.П. пояснил (протокол судебного заседания от 22.06.-29.06.10, т. 2 л. д. 71-74), что в спорном помещении находилось конфискованное имущество, о данном обстоятельстве он узнал со слов охранников, считал, что данное имущество принадлежит службе судебных приставов, какое конкретно общество находилось в данном помещении пояснить не может, указал, что в помещении находилась рабочая зона работников библиотечном коллектора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что представленное истцом доказательство - письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области от 22.06.2010, подтверждающее наличие помещений и нахождение в них арестованного имущества, не может свидетельствовать о том, что спорные помещения использовались именно ответчиком, а не ООО "ОренбургКнига".

Материалы указанных в письме выездных проверок не представлены в суд, в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании указанных актов истцом не заявлялось в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 65 и ст. 9 АПК РФ предусмотренные последствия для истца выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании в порядке п. 4 ст. 66 АПК РФ у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области актов, составленных в мае, июле 2009, в ходе проведения выездных проверок на наличие и соответствие нежилых помещений N 6А в здании литер Б (склад), площадью 145,2 кв.м и N 1 в здании литер Г4 (гараж), площадью 86,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. 60 Лет октября, 2 Г. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела не подтверждается факт того, что указанное ходатайство заявлялось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из содержания ходатайства не усматривается, что ОАО "ОренбургКнига" обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция отказала в его удовлетворении.

Поскольку истцом не выполнено возложенное на него бремя доказывания, и доказательства, подтверждающие факт использования именно ответчиком спорных помещений, принадлежащих истцу не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального довод подателя жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что по делу N А47-847/2010 ОАО "ОренбургКнига" к ООО "ОренбургКнига" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями NN 5, 6, расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, Арбитражный суд Оренбургской области 26.05.2010 удовлетворил исковые требования ОАО "ОренбрургКнига".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предметов и оснований иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В рамках дела N А47-847/2010 установлен факт пользования ООО "ОренбургКнига" помещениями 5,7,8 по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 47, а также помещениями 5, 6 по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г.

Обстоятельства, связанные с использованием ООО "ОренбургКнига" помещения N 6А по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2Г, не входило в предмет исследования и не оценивалось судами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ОренбургКнига".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2010 по делу N А47-12032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОренбургКнига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева