Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-979/11

г. Чита

Дело N А19-2499/2011

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей М.А. Клепиковой, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водорацкой Вероники Игоревны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу N А19-2499/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу по иску членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Иркутской области (ОГРН 1023801026050, ИНН 3808084960), первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа от 25.11.2010 N 6-022-11/10 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области" (суд первой инстанции судья Рукавишникова Е.В.)

при участии:

от Белова В.В. - Шклярова А.Н. - представителя по доверенности от 24.02.2011.

Члены Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белов Виталий Владимирович, Козыдло Владимир Борисович, Кулик Владимир Валерьевич обратились в арбитражный суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Иркутской области, первому вице-президенту Адвокатской палаты Иркутской области Водорацкой Веронике Игоревне о признании недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

Одновременно с подачей иска в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Водорацкой В.И. осуществлять функции президента Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе пользоваться предусмотренными Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", уставом Адвокатской палаты Иркутской области, решениями Совета Адвокатской палаты Иркутской области правами, предоставленными лицу, осуществляемому функции президента адвокатской палаты, в том числе:

- использовать круглую печать, штампы, бланки Адвокатской палаты Иркутской области;

- представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области в кредитных организациях

- подавать заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о юридическом лице - Адвокатской палате Иркутской области;

- утверждать дату, место, повестку заседаний Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

- выполнять функции председательствующего на заседаниях Совета Адвокатской палаты Иркутской области и ежегодной конференции адвокатов Иркутской области;

2) Запрета регистрирующим государственным органам, Управлению министерства юстиции по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также должностным лицам исполнять приказ N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области ", в том числе:

- производить государственную регистрацию изменений сведений об Адвокатской палате Иркутской области;

- производить внесение изменения записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Адвокатской палаты Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года заявление членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича, Кулика Владимира Валерьевича, об обеспечении иска удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Водорацкая Вероника Игоревна обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе и объяснениях к ней Водорацкая В.И. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пунктом 2 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. В связи, с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как истцы и ответчик являются адвокатами и членами адвокатской палаты. Так же заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований и не направлены на обеспечение заявленных требований, а направлены на то, чтобы сорвать мероприятия по подготовке и проведению Конференции адвокатов Иркутской области.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в пункте 2 разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что принятие обеспечительных мер по иску по Кулика Владимира Валерьевича, Белова Виталия Владимировича, Козыдло Владимира Борисовича о признании недействительным приказа N 06-022-11/10 от 25.11.2010 года "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области", не соответствует требованиям ст. 30 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.ст. 18, 31 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 91 АПК РФ, нарушает единообразие судебной практики.

Заявитель апелляционной жалобы в объяснениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд посредством электронной почты ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В письменных объяснениях доводы Водорацкой В.И. касаются существа рассматриваемого спора в вопросах полномочий президента Адвокатской палаты, порядка его назначения и избрания.

Негосударственная некоммерческая организация Адвокатская палата Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Белова В.В. в судебном заседании пояснил, что определение о принятии обеспечительных мер считает законным и обоснованным, а заявленную ответчицей жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительных мер, истцы указали на то, что ими оспаривается легитимность приказа N 022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области", согласно которому в компетенцию Водорацкой В.И. как исполняющей обязанности президента Адвокатской палаты Иркутской области входят полномочия по решению значимых для самой организации и ее участников вопросов, в том числе связанных с отчуждением имущества организации.

При этом заявители ссылались на то, что Водорацкая В.И., действующая в настоящее время от имени Адвокатской палаты Иркутской области, возложила на себя полномочия по управлению организацией, получила доступ к деятельности организации и имеет реальную возможность выступать от имени Адвокатской палаты Иркутской области в правоотношениях с третьими лицами, в результате чего членам организации может быть причинен значительный материальный ущерб.

Водорацкая В.И. фактически исполняет обязанности президента Адвокатской палаты Иркутской области, а именно: рассылает уведомления о созыве очередного заседания Совета палаты в адрес адвокатов Иркутской области, уведомления о созыве ежегодной конференции адвокатов Иркутской области, тем самым дезинформирует адвокатов о дате, месте и времени соответствующих мероприятий; подает заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридический лиц в отношении единоличного органа управления Адвокатской палаты Иркутской области - Президента; вносит изменения в отношении информации, находящейся на официальном сайте Адвокатской палаты Иркутской области; осуществляет распоряжение средствами Адвокатской палаты Иркутской области в банке - филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" в г.Иркутске; использует печать Адвокатской палаты Иркутской области в ходе реализации незаконно вложенных на себя полномочий, в том числе при осуществлении платежей через кредитные организации.

По данным реестра Адвокатской палаты Иркутской области по состоянию на 01.01.2011 в реестре адвокатов Иркутской области числится 1107 адвокатов. В соответствии с решением, принятым на ежегодной конференции адвокатов Иркутской области от 26.02.2010, ежемесячные членские взносы адвоката, состоящего в реестре адвокатов Иркутской области, составляют 600 рублей. Общая сумма взносов за один только календарный месяц составляет примерно 600 тыс. руб.

Так, суд первой инстанции правомерно признал заявление Членов Совета Адвокатской палаты Иркутской области Белова В.В., Козыдло В.Б., Кулика В.В. обоснованным.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным приказа N 6-022-11/10 от 25.11.2010 "Об исполнении обязанностей президента Адвокатской палаты Иркутской области".

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с пунктом 5.16 устава Адвокатской палаты Иркутской области в компетенцию единоличного исполнительного органа (президента) входят значимые для членов организации и организации в целом вопросы, в том числе по представлению Палаты в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и другими организациями; созыву заседания квалификационной комиссии и председательству на ее заседаниях; совершению действий от имени Палаты без доверенности, в том числе при распоряжении имуществом Палаты; возбуждению дисциплинарного производства в отношении адвокатов; осуществлению приема на работу и увольнения с работы работников аппарата Палаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что издание приказа, законность которого подлежит установлению при рассмотрении дела, в настоящее время затрудняет деятельность организации.

Из писем Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, ОАО "Банк УРАЛСИБ" усматривается возникновение правовой неопределенности в вопросе о лице, которое вправе представлять интересы Адвокатской палаты Иркутской области, в том числе о лице, которое вправе от имени организации распоряжаться находящимися на счетах последней денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие срочных временных мер, направленных на фактическое приостановление действия оспариваемого приказа, законность которого не подтверждена, может привести к серьезным последствиям, вплоть до парализации деятельности организации, причинения ущерба как самой организации, так и ее членам. При этом судебный акт по настоящему делу фактически станет неисполним, а право добросовестных участников гражданского оборота на судебную защиту - иллюзорным.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных требований и не направлены на обеспечение заявленных требований, а направлены на то, чтобы сорвать мероприятия по подготовке и проведению Конференции адвокатов Иркутской области, подлежат отклонению.

Заявленная истцами мера не приводит организацию к невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению ее деятельности, а также к нарушению этой организацией российского законодательства.

Принятые судом первой инстанции меры позволяют сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при их применении не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения в рассматриваемом вопросе не подлежат применению.

Ссылки на неподведомственность спора арбитражному суду не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об обоснованности принятия судом обеспечительных мер, поскольку такие выводы предрешали бы рассмотрение дела судом.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2011, вступившим в законную силу, Белову В.В., Козыдло В.Б., Кулику В.В. отказано в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2011 года по делу N А19-2499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Стрелков М.А. Клепикова