Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 18АП-8436/10

г. Челябинск

20 сентября 2010 г.

N 18АП-8436/2010 Дело N А07-4632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4632/2010 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Сельхозкомплект" - Наумова Е.К. (доверенность от 09.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сельхозкомплект" (далее - ЗАО "Сельхозкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) с заявлением о признании недействительным приказа Министра имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.06.2005 N 483 в части передачи теплиц в количестве 32 штук, электрификации, газификации, находящегося на балансе муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Уфимский" Республики Башкортостан на баланс государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП Совхоз "Алексеевский"), государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Совхоз "Уфимский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП Совхоз "Уфимский"), комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 (резолютивная часть от 17.06.2010) заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 13.09.2009 заявитель обратился к ответчику с письмом о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Из ответа от 17.09.2009 заявителю стало известно о том, что арендованное имущество находится на балансе ГУСП Совхоз "Алексеевский". После направления запроса о предоставлении документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик письмом от 28.01.2010 предоставил приказ N 483 от 22.06.2005. Судом необоснованно указано на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку официально текст оспариваемого приказа был получен только 28.01.2010. То обстоятельство, что о наличии указанного акта заявителю было известно из расчетов арендной платы, а также из отзыва третьего лица в ходе рассмотрения дела А07-6055/2009, не имеет правового значения для определения начала течения процессуального срока для обжалования ненормативного правового акта. Нельзя обжаловать ненормативный правовой акт, не имея его на руках и не зная его текста. Наличие сведений о смене балансодержателя и данные из отзыва побудили заявителя предпринять действия для получения приказа на руки. Передача арендуемого заявителем имущества в хозяйственное ведение ГУСП Совхоз "Алексеевский" не соответствует закону, а последующий отказ истцу в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, с одновременным предложением обратиться с этим вопросом в ГУСП Совхоз "Алексеевский", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, поскольку право на приобретение указанного имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если указанное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Незаконно передав имущество, переданное в аренду заявителю, ответчик лишил арендатора возможности использовать указанное имущество по целевому назначению. Собственник не вправе был передавать обремененное арендными отношениями имущество третьему лицу, даже не уведомив его об этом.

К дате судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве ответчик указал, что заявителем о нарушении прав и законных интересов стало известно ранее 2010 года, в связи с чем является необоснованным вывод о том, что, не имея на руках и не зная содержания оспариваемого ненормативного правового акта, нельзя его обжаловать. Принятым приказом от 22.06.2005 N 483 нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушены. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факт нарушения прав и законных интересов заявителя недоказанным. Спорное имущество было незаконно передано ГУСП Совхоз "Алексеевский" на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, заявитель не имеет возможности осуществлять свою деятельность, в силу чего, данными действиями нарушаются права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ЗАО "Сельхозкомплект" заключен договор от 19.08.2002 N 372-ИК аренды государственного имущества без права выкупа (т. 1 л. д. 24-28).

Согласно данному договору Комитет (Арендодатель) передает, а ЗАО "Сельхозкомплект" (Арендатор) принимает в целях осуществления своих задач в срочное возмездное пользование государственное имущество: теплицы пленочные общей площадью 26221,1 кв.м, находящиеся в собственности Уфимского района, а также стоящие на балансе муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия (МУСП) совхоз "Уфимский", имущество, состоящее из теплиц, теплогенераторов, электрификации и газификации. Срок договора определен до 01.08.2012 .

Договор аренды от 19.08.2002 N 372-ИК зарегистрирован в главном управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан 23.03.2005 за N 02-01/02-203/2004-22.

Между Уфимским районным комитетом по управлению собственностью (Арендодатель) и ЗАО "Сельхозкомплект" (Арендатор) заключен договор аренды от 07.12.2004 N 132-МИХ земельного участка для эксплуатации теплиц общей площадью 48000 кв.м сроком до 01.08.2012 (т. 1 л. д. 31-33), который также прошел государственную регистрацию 19.01.2005.

13.08.2009 заявитель обратился в Министерство с просьбой о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Письмом N ИЗ-60/11846 от 17.09.2009 в предоставлении такого права было отказано (т. 1 л. д. 34).

Из этого письма заявителю стало известно, что арендованное имущество находится на балансе ГУСП Совхоз "Алексеевский" на праве хозяйственного ведения и данным письмом истцу было предложено с вопросом выкупа арендуемого имущества обратиться в ГУСП Совхоз "Алексеевский". Письмом от 18.01.2009 N ИЗ-60/15430 истцу вновь было предложено обратиться с вопросом выкупа в адрес ГУСП Совхоз "Алексеевский" (т. 1 л. д. 83).

В ответ на запрос о предоставлении документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком исходящим N ИЗ-60/932 от 28.01.2010 был представлен приказ N 483 от 22.06.2005, согласно которому ГУСП Совхоз "Уфимский" предписано передать безвозмездно ГУСП Совхоз "Алексеевский" государственное имущество согласно приложениям N 1, 2 к настоящему приказу (п. 1) и государственное имущество, указанное в п. 1 настоящего приказа было закреплено за ГУСП Совхоз "Алексеевский" на праве хозяйственного ведения (п. 2). Вместе с приказом был представлен акт приема-передачи имущества от 27.06.2005 (т. 1 л. д. 14-15, 17-23).

Полагая, что своими действиями по передаче в числе прочего спорного имущества, Министерство нарушило права заявителя как арендатора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 22.06.2005 N 483 в части передачи арендуемого заявителем имущества. При этом заявитель считает, что срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит исчислению со дня официального получения приказа и акта приема-передачи.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача имущества на праве хозяйственного ведения от одного предприятия к другому не противоречит нормам ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Факты отключения газа и электроэнергии ГУСП Совхоз "Алексеевский", а также отказ заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не связана с оспариванием ненормативного акта и не могут рассматриваться в настоящем деле. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на материалах дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания нормы ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие).

Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлениями.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Из положений ст. 295 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться этим имуществом.

Закон позволяет собственнику совершать в отношении имущества, переданного в хозяйственное ведение, определенные правомочия, прямо предусмотренные в п. 1 ст. 295 ГК РФ, в том числе реорганизовывать государственное унитарное предприятие. Только в случае проведения реорганизации закон позволяет собственнику изымать и перераспределять имущество, переданное юридическому лицу в полное хозяйственное ведение, без согласия последнего.

Материалами дела, в том числе оспариваемым в настоящем деле Приказом от 22.06.2005 N 483, подтверждается, что передача государственного имущества с баланса ГУСП Совхоз "Уфимский" на баланс ГУСП Совхоз "Алексеевский" производилась на основании обращений указанных юридических лиц в соответствии с Порядком оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 N 210.

Таким образом, право хозяйственного ведения ГУСП Совхоз "Уфимский" было правомерно прекращено в соответствии со ст. 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ и другими нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, и в соответствии с отказом собственника от права собственности.

Действия ГУСП Совхоз "Уфимский" по добровольной передаче имущества (обращение от 14.06.2005 N 40), подписание акта N 371 от 27.06.2005 о приеме-передаче государственного имущества ГУСП Совхоз "Алексеевский" свидетельствуют об отказе его от права хозяйственного ведения этим имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны ответчика нарушениях действующего законодательства при передаче имущества из хозяйственного ведения одного государственного предприятия в хозяйственное ведение другого государственного предприятия подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения является вещным правом (ст. 216 ГК РФ).

По смыслу ст. 617 ГК РФ передача собственником вещных прав не влечет для арендатора правовых последствий.

Заявитель получил спорное имущество во владение и пользование на основании договора аренды, то есть, отношения между Комитетом и ЗАО "Сельхозкомплект" в отношении спорного имущества являются обязательственными, в то время как ГУСП Совхоз "Алексеевский" получило имущество от собственника на праве хозяйственного ведения, в силу чего является обладателем вещного права.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения нарушило права заявителя в силу нахождения его в пользовании на основании договора аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Поскольку обязательственные отношения между Комитетом и ООО "Сельхозкомплект" возникли ранее передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ГУСП Совхоз "Алексеевский", права и обязанности по договору аренды N 372-ИК от 19.08.2002 перешли к указанному предприятию в связи с передачей имущества ему в хозяйственное ведение, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, что не противоречит положениям статей 382, 617 ГК РФ.

В силу ст. 299 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

То есть государственная регистрация не имеет правоустанавливающего характера, а является актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником, и при этом действующее законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУСП Совхоз "Алексеевский" является необоснованной.

В предмет административно-правового спора, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ, помимо установления факта несоответствия закону оспариваемых актов и действий (бездействия), входит и защита субъективных прав заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает, что последствием принятия оспариваемого приказа для заявителя является смена в договоре аренды предприятия - балансодержателя.

Доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым приказом прав ЗАО "Сельхозкомплект" как арендатора спорного имущества, заявителем не представлено. Возникновение спора между заявителем и третьим лицом - ГУСП Совхоз "Алексеевский", связанного с исполнением сторонами обязательств по договору аренды объектов недвижимости, не может расцениваться в качестве доказательства нарушения прав заявителя изданием ответчиком приказа от 22.06.2005 N 483, поскольку обстоятельства возникновения и исполнения арендных отношений между этими лицами к числу значимых для рассмотрения данного спора не относятся.

Довод о том, что оспариваемым приказом нарушается право заявителя на преимущественный выкуп на льготных условиях арендованного имущества, гарантированный федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый в настоящем деле акт издан задолго до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предпосылкой возникновения и разрешения судебного процесса является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказывается заявителем в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ обязывает заинтересованное лицо, обратившееся за защитой своих нарушенных прав к уполномоченному органу, представить суду убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Довод заявителя о нарушении его права на преимущественный выкуп помещения на льготных условиях не основан на материалах дела, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в установленном порядке к ГУСП Совхоз "Алексеевский" в целях реализации своего права, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности не основанными на доказательствах, а также на нормах права.

При отсутствии одного из условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ - наличия в деле доказательств нарушения оспариваемыми пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя, требования последнего подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

О нахождении спорного имущества, арендуемого заявителем, на балансе ГУСП Совхоз "Алексеевский" заявителю стало известно 17.09.2009 из письма ответчика N ИЗ-60/11846 (т. 1 л. д. 34). Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ЗАО "Сельхозкомплект" о понуждении к исполнению обязательств, представленный Комитетом в дело А07-6055/2009, в рассмотрении которого принимал участие представитель заявителя. Указанный документ содержит информацию об издании в июне 2005 года оспариваемого ненормативного правового акта (т. 1 л. д. 162). Производство по делу А07-6055/2009 прекращено 18.05.2009 в связи с отказом истца от иска.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суду не названы обстоятельства, которые могли бы расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления для признания ненормативного правового акта недействительным, а все риски неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением процессуальных действий возлагаются в данном случае на лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта подлежит исчислению со дня официального получения копии обжалуемого акта (28.01.2010) основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку право на обжалование правового акта не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица на получение его копии.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Сельхозкомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская