Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-1255/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А31-7301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анклав"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 по делу N А31-7301/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (ОГРН 1044408611213, ИНН 4401041315),

о взыскании 487 716 рублей 73 копеек,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Департамент культурного наследия Костромской области (далее - третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 474 898 рублей 56 копеек задолженности по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2008 N 812 и пени в размере 11 775 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено решение по непроверенным доказательствам. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что по расчёту истца на 01.05.2010 задолженности за ответчиком перед истцом не числилось, через 10 дней задолженность ответчика стала составлять 208 611 рублей 76 копеек, судом не проверено, откуда образовался данный долг, из какого пункта договора аренды или нормы закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (правопреемником которого является истец) (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2008 года N 812, по условиям которого арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду для осуществления деятельности под ремонтно-реставрационные мастерские помещение N 4 площадью 179,3 кв.м. и галерею площадью 16, кв.м. в памятнике "Рыбные и Мясные ряды (Шорные ряды). Комплекс, пер. трети ХIХ в." Рыбные ряды, корпус N 1 по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, числящемся на балансе департамента культурного наследия Костромской области, подлежащем охране согласно Постановлению СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176. Срок договора установлен с 01.04.2008 по 28.02.2009 (л.д.7).

По акту N 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории имущество передано арендатору (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор взял на себя обязательства независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа текущего месяца выплачивать арендную плату в установленном договором размере.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 474 898 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом вследствие просрочки внесения арендной платы начислены пени за период 10.05.2010 по 30.10.2010 в размере 11 775 рублей 22 копеек.

Департамент направил Обществу претензию от 12.08.2010 N 11227 с требованием уплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором аренды сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате и пени, исходя из требований статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставлять арендатору имущество за плату во временное владение или пользование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ему непонятно откуда и на основании какого пункта договора аренды или нормы закона по состоянию на 10.05.2010 за ответчиком образовался долг в сумме 208 611 рублей 76 копеек

Апелляционный суд, проверив данные доводы ответчика, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 47 551 рубль 21 копейка (пункт 3.1 договора).

Право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы предусмотрено в пункте 3.3 договора в случае утверждения главой администрации области новых ставок арендной платы и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Уведомлением от 13.04.2010 N 5011 истец уведомил ответчика на основании постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 N 29-а (в редакции постановлений от 19.05.2008 N 118-а, от 02.09.2008 N 295-а) об изменении арендной платы с 26.03.2010 до 95 102 рублей 42 копеек в месяц (л.д.17). Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 17.06.2010 N 8403 истец уведомил ответчика на основании постановления администрации Костромской области от 11.06.2010 N 193-а об изменении арендной платы с 01.06.2010 до 66 571 рубль 70 копеек в месяц (л.д.16).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что начисленная по состоянию на 10.05.2010 сумма арендной платы складывалась из следующих периодов: с 26.03.2010 по 31.03.2010 - 18 406 рублей 92 копейки, с 01.04.2010 по 30.04.2010 - 95 102 рубля 42 копейки, с 01.05.2010 по 31.05.2010 - 95 102 рубля 42 копейки.

Таким образом, расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии порядком и условиями, установленными в договоре аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств внесения арендной платы в измененном размере по состоянию на 10.05.2010, поскольку согласно пункту 3.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа месяца. Ответчик также не представил доказательства наличия задолженности в ином размере, нежели заявлено истцом в спорный период.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 474 898 рублей 56 копеек задолженности по арендным платежам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать пени за просрочку платежа возникло у истца на основании пункта 4.3 договора аренды, в котором предусмотрено, что в случае нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности по оплате арендных платежей, учитывая положения вышеприведенной нормы права, арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 4.3 договора аренды в виде пеней, и удовлетворил требование истца в сумме 11 775 рублей 22 копейки.

Возражений по расчёту и размеру взысканных судом пеней в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2010 по делу N А31-7301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анклав" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева