Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 16АП-1818/10

г. Ессентуки

Дело N А22-748/2010

27 сентября 2010 г.

16АП-1818/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

дата изготовления постановления в полном объеме 27.09.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу N А22-748/2010

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Ковалевой Т.Н.,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и незаконным исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Домостроительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия Ковалевой Т.Н. и третьему лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о признании недействительным постановления от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 85/15/23770/8/2010 и незаконным исполнительного производства N 85/15/23770/8/2010 в отношении общества.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов в сумме 1 174 025 рублей 46 копеек, не отвечающего требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не являющегося исполнительным документом, поскольку к нему не были приложены документы, содержащие отметки банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении постановления по причине отсутствия на счетах должника денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу N А22-748/2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления недействительным отказано, в части признания исполнительного производства прекращено. Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его принятии судебным приставом-исполнителем не допущено, требования в части признания незаконным исполнительного производства не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Домостроительный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать ИФНС в возбуждении исполнительного производства по причине того, что представленное постановление ИФНС не является исполнительным документом, поскольку подано с нарушением действующего законодательства, к нему не приложены документы, содержащие отметку банка и иных кредитных учреждений о полном или частичном неисполнении требований указанных органов, в связи отсутствием на счетах должника денежных средств. Доводы о незаконности прекращения судом производства по делу в части признания исполнительного производства незаконным в жалобе отутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что оно вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене нет, выводы суда являются правильными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта, а решение суда в части прекращения производства по делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из решения, судом установлено, что при предъявлении налоговым органом исполнительного документа к взысканию - постановления от 20 мая 2010 года N 580, к нему не были приложены предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ документы, свидетельствующие о состоянии счетов должника.

Несмотря на это, суд сделал вывод о том, что поскольку в суд налоговым органом были представлены документы, подтверждающие, что на счет должника в Калмыцком отделении Сбербанка РФ выставлялись инкассовые поручения, которые поставлены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на счете и отсутствует факт взыскания с общества задолженности по налогам и сборам в двойном размере, то с учетом этих обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Эти выводы суда не основаны на законе, а потому являются неправильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю согласно пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнителем либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона.

Отсутствие предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом правильно установлено, что к постановлению налогового органа не были приложены документы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, однако, этому обстоятельству была дана неправильная юридическая оценка, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку постановление налогового органа не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, то оно не может быть признано исполнительным документом, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, вынесенное им постановление является недействительным.

Отменяя состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования, поскольку они основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда в части прекращения производства по делу являются обоснованными, поскольку исполнительное производство, о признании незаконным которого просит заявитель, не является ненормативным правовым актом, которое подлежит обжалованию в порядке арбитражного судопроизводства, а потому доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2010 по делу N А22-748/2010 в части отказа в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Вынести в отмененной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при В и АС РК УФССП по РФ Ковалевой Т.Н. от 26.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 85/15/23770/8/2010 в отношении ЗАО "Домостроительный комбинат" о взыскании 1 174 025 рублей 46 копеек.

То же решение в части прекращения производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А.Параскевова

Судьи

Н.В.Винокурова О.В.Марченко