Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 08АП-2334/11

город Омск

14 апреля 2011 г.

Дело N А70-12632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2334/2011) Малинникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 о прекращении производства по делу N А70-12632/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Малинникова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ИНН 7706074960), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о признании прекратившим действие поручительства по договору поручительства от 19 октября 2007 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Малинникова Андрея Владимировича - представитель не явился, извещен;

от ОАО "МДМ Банк" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Капитал Девелопмент" - представитель не явился, извещено,

установил:

Малинников Андрей Владимирович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Капитал Девелопмент" (далее - ООО "Капитал Девелопмент", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", третье лицо), о признании прекратившим действие поручительства по договору поручительства от 19.10.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 о прекращении производства по делу N А70-12632/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. Этим же определением Малинникову А.В. из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малинников А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что возникший спор носит экономический характер, поскольку он является участником ООО "Капитал Девелопмент".

ОАО "МДМ Банк", ООО "Пилигрим" и ООО "Капитал Девелопмент" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Малинников А.В., ОАО "МДМ Банк", ООО "Пилигрим" и ООО "Капитал Девелопмент" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец просит признать прекратившим действие своего поручительства по договору поручительства N 63.Ф16/07.588/1 от 19.10.2007, заключенному между Малинниковым А.В., как физическим лицом, и ответчиком, во исполнение обязательств третьего лица по договору кредитной линии N 56.05/06.22 от 30.11.2006 (л.д. 10-49, 56-63).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в статьей 33 АПК РФ, в силу которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В статье 225.1 АПК РФ перечислены дела по корпоративным спорам, которые рассматриваются арбитражными судами, в частности, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции установили, что заявитель по настоящему делу является физическим лицом, являющимся участником ООО "Капитал Девелопмент".

Однако как правильно отметил суд первой инстанции спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Кроме того, данный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Довод истца о том, что возникший спор носит экономический характер, поскольку он является участником ООО "Капитал Девелопмент", судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельства, данное дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу статьи 27, ни в силу статьей 28 и 33 АПК РФ.

26.10.2010 между ответчиком и ООО "Пилигрим" был заключен договор уступки права требования N 74.17/10.985, согласно которому ответчик передал ООО "Пилигрим" все права по договору кредитной линии N 56.05/06.22 от 30.11.2006 с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных ответчиком с третьим лицом, что является основанием для замены ответчика по данному иску на ООО "Пилигрим".

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 о прекращении производства по делу N А70-12632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева