Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 18АП-2699/11

г.Челябинск

21 апреля 2011 г.

Дело N А76-19218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2011 г. по делу N А76-19218/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Утопленникова И.И. (доверенность N 114 от 21.12.2010).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - ответчик, ООО "Дом рекламы "Брэндъ") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 203 м. на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, кадастровый номер 74:41:01 01 058:24, в течении двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

Определением суда от 29.11.2010 произведена замена ненадлежащего истца по делу - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Озерского городского округа надлежащим - Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) в связи с процессуальным правопреемством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чучин Павел Федорович и Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа.

Определением суда от 23.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Дом рекламы "Брэндъ" надлежащим - индивидуальным предпринимателем Чучиным Павлом Федоровичем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 (резолютивная часть объявлена 24.01.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласились Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области и индивидуальный предприниматель Чучин Павел Федорович.

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: исключить из него слова "из материалов дела следует, что в 2001 году ИП Чучину П.Ф. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д. 51)".

По мнению Управления, указанная фраза подлежит исключению из судебного акта, как не доказанный в ходе судебного разбирательства факт и обстоятельство, не соответствующее действительности. Факт выдачи ИП Чучину П.Ф. в 2001 году разрешения на установку рекламных конструкций не доказан в ходе разбирательства по делу.

ИП Чучин П.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению ИП Чучина П.Ф., в решении суд необоснованно сослался на Федеральный закон "О рекламе" в редакции от 21.07.2007.

Кроме того, суд не дал оценку факту установки конструкции в 2002 году в публичном месте. Ответчик обращает внимание на отсутствие претензий со стороны истца в течение всего срока эксплуатации, а также на то, что в настоящее время ИП Чучин П.Ф. владельцем рекламной конструкции не является.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно указал, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано не было.

Считает отказ суда в возмещении судебных расходов ООО "Дом рекламы "Брэндъ" необоснованным.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Чучина П.Ф. Истец считает решение суда законным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы ИП Чучина П.Ф. не согласился.

ИП Чучин П.Ф., Управление архитектуры и градостроительства Администрации Озерского городского округа и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2005 земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в 203 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, в г. Озерске, с разрешенным использованием - для размещения рекламного щита (наружной рекламы), был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 74:41:0101058:24, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 16-19).

06.05.2005 Главой Озерского городского округа издано постановление N 679 о предоставлении ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 18 кв.м для размещения рекламного щита (наружной рекламы) по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 203 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный (т.1 л.д. 20).

06.05.2005 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" подписан договор аренды от N 6403 земельного участка для размещения рекламного щита, сроком по 06.05.2010 (т.1 л.д. 7-9).

Земельный участок, свободный от застройки, был передан ООО "Дом рекламы "Брэндъ" по акту приема-передачи от 06.05.2005 (т.1 л.д. 10).

Из уведомления Управления Росреестра по Челябинской области от 07.10.2010 N 41/068/2010-463 следует, что в Едином Государственном реестре прав запись о регистрации договора аренды земельного участка от 06.05.2005 N 6403 отсутствует (т.1 л.д. 48).

07.02.2002 ООО "Шик" (поставщик) в адрес ИП Чучина П.Ф. (получатель) поставило рекламно-информационные конструкции в количестве 6 шт. на общую сумму 158 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 123 и счет - фактурой N 123 от 07.02.2002 (т.1 л.д. 118-119, 120).

11.11.2002 ООО "Южуралпромснаб" (исполнитель) была осуществлена установка рекламных конструкций по адресу: ул. Дзержинского, 35, ул. К.Маркса, 33, ул. Мазрукова, 41 и у КПП-2, что подтверждается счет-фактурой N 149 от 11.11.2002, актом 3 003 от 11.11.2002, подписанными со стороны Чучина П.Ф. (заказчик) (т.1 л.д. 121, 122).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1179/2010-22-108 по иску Комитета к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" использует земельный для размещения рекламной конструкции, при этом договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным (т.1 л.д. 26-30).

Письмами от 14.04.2010 N 31-01-11/221, от 21.04.2010 N 31-01-11/229, от 27.04.2010 N 31-01-11/248 Комитет уведомил ООО "Дом рекламы "Брэндъ" об освобождении в срок до 25.04.2010 земельных участков, занятых рекламными конструкциями, в том числе и спорного земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия земельных участков (т.1 л.д. 22, 23, 24).

Из Акта обследования земельного участка от 28.04.2010 N 26, составленного Комитетом, следует, что до настоящего времени земельный участок, расположенный в 203 м на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, в г. Озерске, не освобожден (т.1 л.д. 25).

Из письма Управления архитектуры от 12.04.2010 N 34-01-22/152 следует, что у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют действующие разрешения на установку наружной рекламы (т.1 л.д.21).

01.06.2010 между ИП Чучиным П.Ф. (исполнитель) и ЗАО "ЮУКИА" (заказчик) был подписан договор N 14 на размещение рекламы по адресу г. Озерск, между КПП-2 и микрорайоном Заозерный, 8 (период демонстрации рекламы с 01.06.2010 по 30.09.2010) (т.1 л.д. 128-130).

Договором установлено, что реклама размещается на срок 4 месяца с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

За аренду рекламного места ЗАО "ЮКИА" по договору N 14 от 01.06.2010 за период июнь - сентябрь 2010 ИП Чучину П.Ф. были выставлены счет-фактуры на основании актов (т.1 л.д. 131-138).

УВД по ОГО Челябинской области проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что собственником рекламного щита N 15 является ООО Дом рекламы "Брэндъ", что подтверждается письмом N 7/11263 от 27.10.2010 и схемой размещения наружных рекламных щитов на территории г. Озерска (т.1 л.д. 114, 116).

19.11.2010 между ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (заказчик) и ООО "Геокадастр" (исполнитель) на основании действующей лицензии подписан договор N 103-10 о выполнении работ по передаче исполнительных схем рекламных щитов в районе КПП-2 и Дзержинского, 35 (т.1 л.д. 124-125).

Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области были предъявлены требования ИП Чучину П.Ф. об обязании освободить земельный участок в течении двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, в 203 м. на северо-восток от жилого дома N 8 в микрорайоне Заозерный, кадастровый номер 74:41:01 01 058:24, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

Ссылаясь на то, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком путем размещения на нем рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка заключен не был, факт использования земельного участка ответчиком путем размещения рекламного щита (наружной рекламы) подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами. Поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) не заключен, у ИП Чучина П.Ф. отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка. При этом, факт наличия действующей разрешительной документации на установку рекламной конструкции правового значения не имеет. С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положения об Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области основными задачами являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления Муниципального образования "Озерск" Челябинской области.

В целях реализации уставных задач Управление наделено правом ведения претензионно-исковой роботы по вопросам землепользования на территории Озерского городского округа.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения рекламного щита (наружной рекламы) подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, и не оспаривается им.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-1179/2010-22-108, указав на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил, что договор аренды земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным (т.1 л.д. 26-30).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) не заключен, у ИП Чучина П.Ф. отсутствуют правовые основания для занятия данного земельного участка.

Также правомерно арбитражный суд первой инстанции принял во внимание акт обследования земельного участка от 28.04.2010 N 26, имеющийся в материалах дела (т.1 л.д. 25), из которого усматривается наличие рекламного щита именно на спорном земельном участке, в связи с чем довод ИП Чучина П.Ф. об обратном подлежит отклонению как противоречащий имеющимся доказательствам.

Подлежит отклонению, как необоснованный довод ИП Чучина П.Ф. о фактическом нахождении рекламных конструкций на земельном участке с 2002 года. Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 07.02.2002 N 123 (т.1 л.д. 118-119), счет-фактура от 07.02.2002 N 123 (т.1, л.д. 120) не подтверждают факт установки ИП Чучиным П.Ф. в 2002 году рекламной конструкции на спорном земельном участке, поскольку в них отсутствует указание на установку конструкции, размещение ее на спорном земельном участке.

Довод ИП Чучина П.Ф. о наличии разрешений на размещение рекламы не подтверждается материалами дела. С учетом положений статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действующего в указанный период) заявление, адресованное главному архитектору города Озерска с отметкой о согласовании (т.1 л.д. 50), разрешение на производство земляных работ с отметкой о согласовании главным архитектором города, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие разрешения на распространение наружной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что факт выдачи ИП Чучину П.Ф. в 2001 году разрешения на установку рекламных конструкций не доказан в ходе разбирательства по делу, обоснован.

Так, на л.д. 51, на который ссылается суд первой инстанции, находится иной документ - разрешение на производство земляных работ, который не является разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на то, что "из материалов дела следует, что в 2001 году ИП Чучину П.Ф. было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т.1 л.д. 51)", не привела к вынесению незаконного решения по настоящему делу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, а также разрешение на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ИП Чучина П.Ф. о неправомерности отказа во взыскании в пользу ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа в его пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 25 000 руб. (т.2 л.д. 60).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Дом рекламы "Брэндъ" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 23.12.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - ООО "Дом рекламы "Брэндъ" надлежащим - индивидуальным предпринимателем Чучиным Павлом Федоровичем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

На момент принятия судебного акта, которым рассмотрение дела окончено по существу, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" не имело статуса ответчика по делу, соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят в его пользу, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о неправомерности отказа во взыскании в пользу ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов заявлен ИП Чучиным П.Ф., являющимся ответчиком по настоящему делу.

Между тем, ходатайство взыскании с Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа судебных расходов заявлялось в рамках настоящего дела не ответчиком, а ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

Таким образом, ИП Чучин П.Ф. не понес вышеуказанные судебные расходы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2011 г. по делу N А76-19218/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области и индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская