Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-420/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-32293/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца (ОСАО "Ингосстрах") (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474): Грознова О.А., представитель по доверенности N 434860/10 от 09.09.2010,

от ответчика (ЗАО "Группа Компаний "Максима") (ИНН: 5009071090, ОГРН: 1095009003165): Шуполенкова О.Г., представитель по доверенности б/н от 03.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 по делу N А41-32293/10,

принятое судьей Жоголевой Е.Н,

по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Группа Компаний "Максима" о взыскании 698 314 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Группа компаний "Максима" о взыскании с последнего 698 314 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2010 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Максима" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Отказ в удовлетворении заявленного требования мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также о невозможности идентифицировать принятый к перевозке груз.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор менеджмент" (клиентом) и ЗАО "Группа Компаний "Максима" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции N 20 от 10.09.2009, согласно п. 2.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а так же выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой, в том числе застраховать груз по требованию клиента (п. 2.11 договора), выдать груз клиенту или по его поручению третьим лицам по завершении перевозки по количеству принятых мест и весу.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

18.01.2010 на основании заявки на транспортно-экспедиторские услуги, ЗАО "Группа Компаний "Максима" обязалось доставить в адрес ООО "Джорг Вэбэр", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1, ТЦ "Фортуна Гранд" груз (одежду).

Таким образом, отношения между ООО "Вектор менеджмент" и ЗАО "Группа Компаний "Максима" урегулированы нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 ГК РФ определена ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с генеральным полисом 464-005545/09 от 01.02.2009 груз застрахован в ОСАО "Ингосстрах", согласно которому страховщик несет ответственность за все риски.

В соответствии с экспедиторской расписке от 18.01.2010 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза в размере 7 мест, объемом 0,9 м3 и весом 119 кг.

Согласно транспортной накладной N 1801103017 от 18.01.2010 к перевозке от ООО "Вектор менеджмент" принят груз, в том числе по накладной ВКТ012005 (62716801) стоимостью 930 286 руб., о чем имеется роспись водителя Смыкова А.В., действующего от имени ЗАО "Группа Компаний "Максима" по доверенности N 31 от 11.01.2010, в соответствии с которой он уполномочен от имени ЗАО "Группа Компаний "Максима" по получение груза от ООО "Вектор менеджмент" и его сопровождение (л.д. 29, 34-36).

В накладной ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010 конкретизирован груз переданный к перевозке ЗАО "Группа Компаний "Максима" с указанием артикула, биркода, наименования, фактуры, цвета, размера, количества и цены, всего на общую стоимость 930 286 руб. (л.д. 33).

19.01.2010 груз был доставлен ЗАО "Группа Компаний "Максима" в аэропорт "Домодедово" и отправлен в г. Иркутск весом 120 кг. 7 мест, что подтверждается грузовой авианакладной N 262-50101951 от 19.01.2010 (л.д.37).

Согласно авианакладной N 262-50101951 от 19.01.2010 указанный груз был получен представителем ЗАО "Группа Компаний "Максима" Пазаевым И.А., действующим на основании доверенности от 11.01.2010 N841 на получение и экспедирование груза из аэропорта в г. Иркутске. Претензий к весу и количеству товара у представителя экспедиционной компании не возникло, в связи с чем груз был получен без проверки от авиаперевозчика.

Из аэропорта г. Иркутска товар доставлен грузополучателю ООО "Джорг Вэбер" по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, д. 1, ТЦ "Фортуна Гранд", и выдан грузополучателю ООО "Джорг Вэбер" на основании накладной о доставке груза N 102323 общим весом 120 кг. 7 мест по авианакладной 262-50101951 в поручении 105,5 кг. груза 7 мест расписался Черневский 21.01.2010 в 11 ч. 00 мин. (л.д. 38).

При приемке указанного груза грузополучателем было выявлено несоответствие фактического веса полученного груза - 105,5 кг, весу груза, указанному в сопроводительных документах 119кг (120 кг), о чем была сделана соответствующая отметка в накладной о доставке груза N 102323 от 21.01.2010, а также в присутствии водителя Пазаева И.А., исполняющего полномочия экспедитора груза, составлен Акт о приемки груза с претензиями от 21.01.2011, в котором зафиксировано повреждение упаковки груза: неверный способ упаковки и завязывания пломбой, срез на пломбе, разрыв стрейч-пленки и короба, выявлена недостача 9 единиц товара на общую сумму 698 314 руб.

Истец, во исполнение условий договора, по данному страховому случаю возместил ООО "Вектор менеджмент" убытки, связанные с утратой груза при перевозке, в сумме 698 314 руб., что подтверждается платежным поручением N 218568 от 31.03.2010, а также распиской ООО "Вектор менеджмент" от 06.04.2010.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Претензия ОСАО "Ингосстрах" от 02.06.2010 N 0521-00049-10 о несохранной перевозке оставлена ЗАО "Группа Компаний "Максима" без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Вектор Менеждмент" не представлены документы подтверждающие цену груза, противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам.

Как указывалось выше согласно транспортной накладной N 1801103017 от 18.01.2010 к перевозке от ООО "Вектор менеджмент" ЗАО "Группа Компаний "Максима" принят груз, в том числе по накладной ВКТ012005 (62716801) стоимостью 930 286 руб., о чем имеется роспись водителя Смыкова А.В., действующего от имени ЗАО "Группа Компаний "Максима" по доверенности N 31 от 11.01.2010.

Стоимость утраченного груза определена грузоотправителем как его продавцом в накладной ВКТ012005 (62716801) от 16.01.2010 в которой конкретизирован груз, переданный к перевозке ЗАО "Группа Компаний "Максима", с указанием артикула, биркода, наименования, фактуры, цвета, размера, количества и цены, всего на общую стоимость 930 286 руб. (л.д. 33), исходя из указанных данных и был составлен акт от 21.01.2010 о недостаче груза.

Апелляционным судом установлено, что частичная утрата груза произошла после принятия его представителем экспедиционной компании из аэропорта г. Иркутска и до передачи грузополучателю ООО "Джорг Вэбер", поскольку, согласно авианакладной N 262-50101951, из аэропорта груз получен в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок о наличии претензий к весу и количеству товара у представителя ЗАО "Группа Компаний "Максима", то есть после приемки груза к перевозке экспедиционной компанией от грузоотправителя.

Это обстоятельство зафиксировано в накладной о приемке груза N 102323, а также подтверждено актом о приемке груза с претензиями, который подписан как представителем ООО "Джорг Вэбер" Кротовой В.А. и Черневским И., так и представителем ЗАО "Группа Компаний "Максима" Пазаевым И.А. (доверенность N 841 от 11.01.2010 на получение и экспедирование груза).

Представитель экспедиторской компании не сделал на акте отметок свидетельствующих о несогласии с данными, отраженными в акте.

Недостача товара составила 14,5 кг (9 единиц).

Довод ЗАО "Группа Компаний "Максима" относительно того, что акт о приемке материалов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен через шесть часов после приемки груза по накладной N 102323 нельзя признать убедительным, поскольку на распаковку и идентификацию недостающего груза ООО "Джорг Вэбер" потребовалось определенное время.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, бремя доказывания факта повреждения груза произошло по не зависящим от него причинам лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичная утрата груза произошла в результате несохранной перевозки, поскольку в авианакладной N 262-50101951 не отражены сведения о недостачи груза при получении его перевозчиком из аэропорта г. Иркутска, которые впоследствии были отражены в Акте приемки груза с претензиями от 21.01.2010 в период передачи груза от перевозчика грузополучателем. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца на ЗАО "Группа Компаний "Максима" подлежат отнесению судебные расходы, понесенные ОСАО "Ингосстрах" в связи с подачей иска и апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 18 966 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-32293/10 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГК "Максима" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 698 314 руб. ущерба и 18 966 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10 августа 2010 г. N 606361 за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина