Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 04АП-3429/10

г. Чита

Дело N А19-7988/10

"06" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г., принятое по делу N А19-7988/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2009г. N 11-33-68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

(суд первой инстанции - М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2009г. N 11-33-68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 176855руб.30коп.; начисление и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2007 г. в общей сумме 197961руб.97коп; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в общей сумме 903935руб.44коп.; предложения ООО "ПРОДТОВАРЫ" внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ООО "ПРОДТОВАРЫ" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Лига", что в документах, представленных обществом на проверку содержатся недостоверные данные о лице их подписавшем, у ООО "Лига" отсутствует лицензия на осуществление ремонтных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу N А19-7988/10-15 от 17.06.2010г., признать решение ИФНС по г.Ангарску Иркутской области от 30.09.2009 г. N 11-33-68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. Общество полагает, что при заключении договоров с ООО "Лига" у ООО "Продтовары" имелась выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Лига", Устав ООО "Лига", копия свидетельства о постановке на налоговый учет и иные документы, касающиеся деятельности данного предприятия (которые по требованию налоговой инспекции были представлены при проверке), т.е. при заключении договоров с данной организацией ООО "Продтовары" проявило должную осмотрительность. Кроме того, наличие лицензии на работы, выполненные ООО "Лига", не требуется. ООО "Продтовары" представило в суд Письмо ООО "Лига" о разрешении допуска работников ООО "Лига" на территорию ООО "Продтовары", Распоряжение о допуске на территорию работников ООО "Лига", Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории (организации), которые являются доказательством осуществления ремонтных работ ООО "Лига". Также общество указывает на то, что судом использован ряд недопустимых доказательств.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Лига", документы, представленные обществом на проверку содержат недостоверные сведения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

26 августа 2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30 августа 2010 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Общество своего представителя в судебные заседания не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.08.2010г. N 672000 27 45186 0, N 672000 27 45185 3.

Налоговый орган своего представителя в судебные заседания не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.08.2010г. N 672000 27 45184 6.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОВАРЫ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063801048739, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 03.07.2006г. серия 38 N 0024553132 (т.1 л.д.22).

Налоговым органом на основании решения N 11-19-502 от 10.06.2009г. (т.1 л.д.292), врученного руководителю общества в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) за период с 03.07.2006г. по 31.12.2008г.

07 августа 2009 г. налоговым органом составлена справка N 11-22-53 (т.1 л.д.106).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2009г. N 11-33-68 (далее - акт проверки, т.1 л.д.79-95).

14.09.2009г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.1 л.д.64-65).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 30.09.2009г. N 11-33-68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение, т.1 л.д.42-58). Решением налогового органа общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в ФБ в сумме 28 774,18руб., в БС - в сумме 77 468,71руб., по НДС в сумме 82 852,95руб., а также по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 790,2руб. Кроме того, обществу были начислены пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 101 564,91руб. (в ФБ - 27507,24руб., в БС - 74057,67руб.), по НДС в размере 96397,06руб. Также решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 550 873,44руб. (в ФБ - 149 194,89руб., в БС - 401 678,55руб.), по НДС в сумме 414 264,78руб.

Не согласившись с решением налогового органа, решение обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 17.12.2009г. N 26-16/10333, которым решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения" (далее - решение управления, т.1 л.д.19-20).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Лига".

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Лига" состояло на налоговом учете с 09.08.2007г. по 26.05.09г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска. ООО "Лига" снято с налогового учета 26.05.09г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ИОН". ООО "Лига" зарегистрировано по адресу: 664007 г.Иркутск, ул.Карла Либкнехта, 58, 4, директор - Шаблинская О.В. (т.1 л.д.202). У ООО "Лига" отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО "Лига" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" носит транзитный характер. В 2007 г. денежные средства на расчетный счет ООО "Лига" не поступали.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО "Лига" в сумме 353062руб., в том числе: октябрь 2007 г. - НДС в сумме 146257руб.02коп., ноябрь 2007 г. - НДС в сумме 42104руб.70коп., декабрь 2007 г. - НДС в сумме 164700руб.36коп., общество представило следующие документы: счета-фактуры от 25.10.2007г. N 0385 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.12), от 16.11.2007г. N 00000397 (т.2 л.д.21), от 22.10.2007г. N 00000252 (т.2 л.д.32), от 06.12.2007г. N 89А (т.2 л.д.41); договоры подряда от 02.09.2007г. N -308/07 (т.2 л.д.6-7), от 23.09.07г. N -60/07(т.2 л.д.15-16), от 02.10.2007г. N-69/07 (т.2 л.д.23-24), от 10.10.07г. N -74/07 (т.2 л.д.33-34); локальные сметные расчеты N123 (т.1 л.д.125-126), N000212 (т.1 л.д.131-132, т.2 л.д.17-18); акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2007 г. от 25.10.07г. N192(т.2 л.д.10-11), от 16.11.07г. N397(т.2 л.д.19-20), от 22.10.07г. N34 (т.2 л.д.28-31), от 25.10.07г. N89/А (т.2 л.д.38-40); ведомость объемов работ N123 (т.2 л.д.13); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.07г. N122 (т.2 л.д.14), от 22.10.07г. N397 (т.2 л.д.22), от 25.10.07г. N89/А (т.2 л.д.43); книги покупок за период с 03.07.06г. по 31.12.08г. (т.1 л.д.139-143).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Лига" (подрядчик) заключены четыре договора подряда от 02.09.2007г. N -308/07, 23.09.07г. N -60/07, 02.10.2007г. N-69/07, 10.10.07г. N -74/07, согласно которым общество поручает, а ООО "Лига" обязуется выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: г.Ангарск, 251 квартал, строение 2, "Цех переработки овощей и фруктов".

Согласно п.2.2. договоров подряда от 02.09.2007г. N -308/07, от 23.09.07г. N -60/07, от 02.10.2007г. N-69/07, от 10.10.07г. N -74/07, работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

Согласно локальным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ ООО "Лига" осуществляло в цехе по переработке овощей и фруктов, в том числе, следующие работы: прокладку воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия, установку умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды, установку стальных труб, установку железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5м3, разработку грунта при подводке, смене или усилении фундаментов, осуществляло оштукатуривание внутренних стен по камню известковым раствором, сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором, кладку стен кирпичных внутренних, работы по монтажу кровельного покрытия, разборку покрытий полов, земляные работы, отделочные работы.

Согласно п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ деятельность по строительству зданий и сооружений в проверенный период подлежала лицензированию.

В соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" от 21.03.2002г. N 174 деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, согласованного Председателем Госстроя России 11.08.2001г., в составе работ и услуг при строительстве зданий и сооружений 1, 2 уровней ответственности, в том числе, значатся: земляные работы - насыпи и обратные засыпки, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек; каменные работы - кладка из кирпича, камней и блоков, облицовка стен, усиление каменных конструкций реконструируемых и поврежденных зданий; устройство бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных железобетонных и бетонных конструкций - монтаж элементов конструкций надземной части зданий (колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, панелей стен), монтаж вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно - технических кабин; кровельные работы - устройство кровель из рулонных материалов, кровли из полимерных и эмульсионно - битумных составов, устройство кровли из штучных материалов, устройство деталей кровли из металлических листов; отделочные работы - производство штукатурных и лепных работ, производство декоративных отделочных работ, производство малярных работ; устройство полов; работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования - систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации, водопроводных сетей и оборудования, канализационных сетей и оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, локальных сметах, подпадают под действие Положения "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", поскольку, исходя из указанных в актах, локальных сметах работ, выполнялись именно те виды работ, на которые требуется наличие лицензии. Таким образом, наличие лицензии являлось обязательным условием для производства строительно-монтажных работ ООО "Лига".

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы, что наличие лицензии на работы, выполненные ООО "Лига" не требуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом 08.06.09г. был сделан запрос N 11-37/22741 (т.1 л.д.244) в Иркутский филиала Федерального лицензионного центра при Росстрое о наличии у ООО "Лига" лицензий. Из ответа Иркутского филиала ФГУ ФЛЦ от 16.07.09г. N 431/09(т.1 л.д.243) на запрос инспекции от 08.06.09г. следует, что ООО "Лига" лицензий Министерства регионального развития Российской Федерации (ранее выдаваемые Росстроем, Госстроем) не имеет и не имело.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры подряда от 02.09.2007г. N -308/07, от 23.09.07г. N -60/07, от 02.10.2007г. N-69/07, от 10.10.07г. N -74/07, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подписаны директором ООО "ПРОДТОВАРЫ" Демчук Е.А., от ООО "Лига" - директором Шаблинской О.В. Счета-фактуры от 25.10.2007г. N0385, от 16.11.2007г. N00000397, от 22.10.2007г. N00000252, от 06.12.2007г. N89А, подписаны директором и главным бухгалтером ООО "Лига" Шаблинской О.В.

При этом из протокола допроса свидетеля Шаблинской О.В. (протокол допроса от 23.04.09г. N 09-21/10, т.1 л.д.229-233) следует, что она отрицает свою причастность к деятельности ООО "Лига, указала, что никаких документов ООО "Лига" не подписывала, доверенностей от своего имени не выдавала, расчетных счетов в кредитных организациях ООО "Лига" не открывала., бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Лига" не сдавала. В 2008 г. работала уборщицей в ДЭУ N 1 мкр. Зеленый.

Довод апелляционной жалобы, что протокол допроса свидетеля от 23.04.2009 г., который составлен за рамками выездной налоговой проверки и поэтому не является допустимым доказательством, судом апелляционной отклоняется по следующим мотивам. Допрос свидетеля Шаблинской О.В. осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, доступ на территорию проведения работ осуществлялся через контрольно-пропускной пункт, причем спорное помещение цеха находится на территории ОАО "Продтовары".

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены следующие документы: Положение об организации пропускного режима в ОАО "Продтовары", утвержденное генеральным директором ОАО "Продтовары" Шияновым А.Ю. 20.08.07г. (т.2 л.д.111-113), письмо ООО "Лига" от 03.09.07г. N 62-ДП/07(т.2 л.д.115), список работников на получение пропусков, распоряжение от 03.10.07г. о допуске на территорию работников ООО "Лига" (Бацилева Р.А., Шерстюка Е.В., Соболевой С.И., Ершова И.И., Рудых В.Н., Тигунцева Р.В., Тигунцева А.И., Тигунцева А.В.) (т.2 л.д.114,116), акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 03.09.07г. (т.2 л.д.117).

В соответствии с п.15 Положения об организации пропускного режима в ОАО "Продтовары" проход на территорию работников сторонних организации для проведения работ в рабочее и нерабочее время суток, а также в выходные и праздничные дни осуществляется на основании списка, подписанного руководителем организации, где проводятся работы, или лицом, исполняющим его обязанности. Пунктом 29 Положения об организации пропускного режима в ОАО "Продтовары" предусмотрено, что вывоз мусора, строительных отходов с охраняемой территории осуществляется по разрешению руководителя и его заместителей.

Представить пропуска, выданные работникам ООО "Лига" в 2007 г., а также временные пропуска, выписанные для пропуска машин для вывоза мусора с территории ОАО "Продтовары", общество не смогло, а также не смогло указать, на каких автомобилях осуществлялся вывоз мусора, не смогло указать их государственные номера, их принадлежность.

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, правильно учел, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Лига" отсутствуют основные средства, техника, штатная численность работников ООО "Лига" составляет 1 человек, а также то, что обществом не представлено и доказательств привлечения контрагентом сторонних организаций для производства работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало, что ремонтные работы в цехе по переработке овощей и фруктов осуществляло ООО "Лига".

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Продтовары" не располагает информационной базой, позволяющей определить численный и персональный состав трудового коллектива своих контрагентов, поэтому мы не могли знать являлись ли лица, производившие ремонтные работы работниками ООО "Лига", были ли с ними заключены трудовые договоры либо они были привлечены к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров, проводился ли с ними расчет наличными денежными средствами или в безналичной форме, кроме того, выполненные ООО "Лига" были оплачены ООО "Продтовары" через несколько месяцев после их выполнения, не имеет значение для данного дела, так как данный факт является предметом не налогового, а гражданско-правового спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Обществом не представлено доказательств согласования с ОАО "Продтовары" разрешения на допуск на территорию ОАО "Продтовары" работников ООО "Лига" для производства ремонтных работ, хотя по смыслу пунктов 6, 12, 13, 15, 22-29 Положения об организации пропускного режима в ОАО "Продтовары" такое согласование требуется.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лига" было установлено, что расчетный счет открыт в сентябре 2007 г., при этом денежные средства стали поступать на расчетный счет ООО "Лига" только в 2008 г. Договоры подряда заключены между ООО "Лига" и ООО "ПРОДТОВАРЫ" 02.09.2007г., 23.09.07г. от 02.10.2007г., 10.10.07г. N -74/07. Как следует из актов о приемке выполненных работ ремонтные работы в цехе переработки овощей и фруктов выполнены ООО "Лига" в октябре, ноябре 2007 г. Суд первой инстанции, оценивая то обстоятельство, что, исходя из представленных обществом актов, ремонтные работы в цехе были выполнены в октябре, ноябре 2007 г., а операции по расчетному счету ООО "Лига" начали осуществляться только в 2008 г., пришел к выводу о том, что ООО "Лига" в 2007 г. не несло никаких расходов по выплате заработной платы работникам, приобретению техники, строительных материалов, оплате за субподрядные работы. Следовательно, ООО "Лига" не могло в октябре, ноябре 2007 г. выполнить подрядные работы в цехе по переработке овощей и фруктов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не как отдельное основание для отказа обществу в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС, а в совокупности с иными доказательствами. Обратного из материалов дела не следует, налоговый орган проверил именно тот банковский счет, который указан в договорах общества с контрагентом, из акта проверки и решения налогового органа следует, что иных счетов у ООО "Лига" не имелось. Вопрос же оплаты самим обществом работ контрагента также указан судом первой инстанции не в смысле наличия задолженности в рамках гражданско-правовых отношений, а как указание на то, что по условиям договоров подряда с ООО "Лига", подрядчик выполнял работы своими строительными материалами.

Также, оценив показания свидетеля Шаблинской О.В. об отрицании ее причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лига", а также полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения об отсутствии у ООО "Лига" основных средств, техники, штатной численности, отсутствие в 2007 г. приходных и расходных операций по расчетному счету ООО "Лига", отсутствие у ООО "Лига" необходимой лицензии на осуществление ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности сведений о лице, подписавшем счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры подряда является обоснованным и подтверждается материалами дела. Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО "Лига".

Оценивая вопросы предусмотрительности и осторожности общества как участника предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правильно учел также следующее.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что договоры подряда с ООО "Лига" были заключены по рекомендациям, полученным ООО "ПРОДТОВАРЫ" от своих контрагентов. С руководителем ООО "Лига" Шаблинской О.В., руководитель ООО "ПРОДТОВАРЫ" лично не встречался, наличием лицензии у ООО "Лига" на осуществление ремонтных работ не интересовался, также не проверял наличие персонала, техники, необходимой для осуществления ремонта в помещении цеха переработки овощей, и фруктов.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.07г., при этом ООО "ПРОДТОВАРЫ" заключило договоры подряда с ООО "Лига" в сентябре, октябре 2007 г., расчетный счет ООО "Лига" открыт в сентябре 2007 г. Поскольку ООО "Лига" было зарегистрировано в августе 2007 г., то есть менее чем за месяц до заключения первого договора подряда с ООО "ПРОДТОВАРЫ", суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО "Лига" не могло зарекомендовать себя за столь непродолжительное время в качестве надежной организации, осуществляющей качественные ремонтные работа. Указанные обстоятельства суд первой инстанции правильно расценил, как опровергающие доводы общества о проявленной им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Лига" не могло реально осуществить подрядные работы по ремонту помещения цеха переработки овощей и фруктов. Обществом не доказана реальность отношений с ООО "Лига", следовательно, договоры подряда, заключенные с ООО "Лига" являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводы о правомерности решения налогового органа о начислении обществу: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 353062руб., пени в сумме 96397руб.06коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г., недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 550873руб.44коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 101564руб.91коп., а также привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2007 г. в виде штрафа в сумме 70612руб.41коп., за неуплату налога на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 106242руб.89коп. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Расчеты сумм налогов, пеней, штрафов обществом не оспариваются, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 г. по делу N А19-7988/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Е.В.Желтоухов