Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 01АП-2082/10

г. Владимир

Дело N А79-14191/2009

"30" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" - Кулаева М.Р., действующего по доверенности от 11.01.2010 (срок действия 3 года);

от истца - Тимофеева Анатолия Семеновича - Павлова В.А., действующего по доверенности от 30.04.2010 (срок действия до 01.05.2011), Юденко О.В., действующей по доверенности от 30.04.2010 (срок действия до 01.05.2011);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рассвет" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37067);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 37064),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-14191/2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску Тимофеева Анатолия Семеновича к закрытому акционерному обществу "Рассвет", открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Тимофеев Анатолий Семенович (далее - Тимофеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет"), открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк") о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) N 737/И2 от 30.01.2008 недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) N 737/И2 от 30.01.2008, является для ЗАО "Рассвет" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, истец считает, что для ее заключения требовалось одобрение наблюдательного совета ЗАО "Рассвет". Однако процедура одобрения сделки, предусмотренная законом, не соблюдена. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров N 2 от 15.01.2008, не имеет юридической силы (исковые требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 16-22, т. 3).

Ответчик - ЗАО "Рассвет" иск признал.

Ответчик - ОАО "НОМОС-Банк" иск не признал. Заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 исковые требования Тимофеева А.С. удовлетворены, договор об ипотеке (залоге) недвижимости (здания) N 737/И2 от 30.01.2008, заключенный между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Рассвет", признан недействительным.

ОАО "НОМОС-Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что при заключении спорного договора ЗАО "Рассвет" предоставило подлинный экземпляр протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рассвет" от 15.01.2008 с указанием кворума в размере 99,55 %, что свидетельствует о соблюдении процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу N А40-10739/2009 дана оценка названному решению общего собрания акционеров и оно не признано не имеющим юридической силы.

Вывод суда о том, что спорный договор является убыточной для истца сделкой, является только предположением, не подтвержденным доказательствами.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.06.2010 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика (ЗАО "Рассвет"), третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика (ЗАО "Рассвет") и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Рассвет" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 17.07.1991, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОРГН 1022101273501.

Тимофеев А.С. является акционером ЗАО "Рассвет", владеющим 40 обыкновенными и 3 привилегированными акциями, что подтверждается предоставленной справкой специализированного реестродержателя ЗАО "М-Реестр" от 27.11.2009 N 09-01-0097/12488.

30.01.2008 ОАО "НОМОС-Банк" (банк) и ООО "Эквест Полюс" (заемщик) заключили договор о возобновляемом кредите N 737-7/ВК, согласно которому банк предоставил ООО "Эквест Полюс" денежные средства на сумму 90 000 000 рублей на срок с 30.01.2008 по 28.07.2009 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО "Эквест Полюс") по указанному кредитному договору между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Рассвет" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) N 737-7/И2 от 30 января 2008 года. Предметом залога является принадлежащее обществу недвижимое имущество и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 50 712 000 рублей.

Согласно Приложению N 1 к договору ЗАО "Рассвет" передало в залог следующее недвижимое имущество:

-здание склада запчастей: назначение нежилое, площадью 184,6 кв.м.;

-здание ремонтно-механической мастерской: назначение нежилое, площадь 1 268,4 кв.м.;

- здание 2-е швейной фирмы с проходной: назначение нежилое; площадью 405,7 кв.м.;

- здание швейной фирмы "Рассвет" 1 корпус: назначение - нежилое; площадь - 8840 кв.м.;

- право аренды на земельный участок, площадью 13 966 кв.м.

12.02.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию договора залога (номер регистрации 21-21-01/015/2008-305).

Истец утверждает, что договор об ипотеке (залоге) N 737/И2 от 30.01.2008 является крупной сделкой, а также имеет признаки сделки с заинтересованностью, применительно к Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

С учетом положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку сделкой с заинтересованностью, так как ООО "Эквест Полюс" является акционером ЗАО "Рассвет", владеющим 19692 обыкновенными и 3626 привилегированными акциями общества (75,04264% уставного капитала общества) по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки и одновременно выгодопреобретателем по сделке.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен в статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

По смыслу указанной нормы права, решая вопрос о том, в компетенцию какого органа акционерного общества входит одобрение сделки с заинтересованностью, ее сумму (размер) следует определять исходя из балансовой стоимости отчуждаемого имущества (передаваемого в залог), установленной по данным бухгалтерского учета.

В материалах дела имеются доказательства, устанавливающие балансовую стоимость имущества, являющегося предметом залога, в размере 1 153 820 рублей, в том числе: здания ремонтно-механической мастерской - 48 819 рублей 51 копейки, здания склада запчастей - 92 775 рублей 96 копеек, здания швейной фирмы "Рассвет" (1 корпус) - 919 939 рублей 11 копеек, 2-го здания швейной фирмы - 92 286 рублей 40 копеек (л. д. 22-25, т. 2). Исходя из этого, стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет менее 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Рассвет" (1,64%). При таких обстоятельствах, применительно к статье 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", оспариваемая сделка подлежала одобрению наблюдательным советом общества.

22.06.2007 на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Рассвет" был избран наблюдательный совет общества из пяти человек. Однако доказательств соблюдения процедуры одобрения сделки указанным органом ответчиками не представлено.

Статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца считаются нарушенными, что в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии неблагоприятных последствий для ЗАО "Рассвет" в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, поскольку договор ипотеки (залога) является убыточным для общества.

15.02.2010 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-1084/2010 к производству суда принят иск ОАО "НОМОС-БАНК" к ЗАО "Рассвет" о взыскании 90 404 823 рублей 62 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

Как следует из договора залога N 737/И2 от 30.01.2008 предметом сделки является недвижимое имущество - производственно-технологический комплекс ЗАО "Рассвет", в отношении которого а настоящее время возникла возможность его отчуждения:

-здание склада запчастей: назначение нежилое, площадью 184,6 кв.м;

-здание ремонтно-механической мастерской: назначение нежилое, площадь 1 268,4 кв.м;

- здание 2-е швейной фирмы с проходной: назначение нежилое; площадью 405,7 кв.м.;

- здание швейной фирмы "Рассвет" 1 корпус: назначение - нежилое; площадь - 8840 кв.м.;

а также право аренды земельного участка, площадью 13 966 кв.м.

ЗАО "Рассвет" на момент заключения спорного договора и на день рассмотрения спора является собственником 4 объектов недвижимости, которые заложены по оспариваемому договору ипотеки. Указанное недвижимое имущество необходимо самому обществу для выполнения своих уставных задач. Реализация права банка на заложенное имущество приведет к невозможности ведения производственной деятельности Общества. ЗАО "Рассвет" лишится объектов недвижимости, в которых расположены все производственные мощности общества. Встречное предоставление со стороны выгодоприобретателя (ООО "Эквест Полюс") в данном случае невозможно, поскольку определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 по делу А67-5403/09 ООО "Эквест Полюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено наблюдение в качестве процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемой договор ипотеки (залога), заключенный между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Рассвет" является убыточным.

Таким образом, исходя из наличия условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования Тимофеева А.С. разрешены правильно.

Срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявлено ответчиком (ОАО "НОМОС-Банк"), в данном случае не применим. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о совершении сделки истцу стало известно на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Рассвет" (27.05.2009) по итогам 2008 года, где был утвержден годовой отчет общества, согласно которого ЗАО "Рассвет" имеет забалансовые обязательства, в том числе вытекающие из договора ипотеки (залога) - л. д. 52-61, т. 2). Доказательств того, что истец мог узнать об оспариваемой сделке ранее указанной даты - в материалах дела не имеется.

Исковое заявление о признании договора ипотеки (залога) недействительным поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 02.12.2009, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НОМОС-Банк" о том, что убыточность сделки для общества не доказана, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Также подлежит отклонению довод заявителя о соблюдении процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" от 15.01.2008.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы. Принимая во внимание, что в данном случае одобрение договора ипотеки (залога) отнесено к компетенции наблюдательного совета ЗАО "Рассвет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2008 не имеет юридической силы, поскольку принято с нарушением компетенции этого органа.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 по делу N А79-14191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова