Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-3008/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8999/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-3008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еремина О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Бутко Г.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Олегов М.Д. по доверенности от 20.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальсеть" и МП г. Азова "Азовстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-8999/2010

по иску - МП г. Азова "Азовстройзаказчик"

к ответчику - ООО "Стальсеть"

при участии третьего лица - ТСЖ "Ленинградская-73"

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальсеть" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ленинградская-73".

Решением от 08.02.2011 в иске отказано. В удовлетворении ходатайства о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новая судебная экспертиза" в сумме 75000 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что по результатам экспертного исследования ООО "Стальсеть" не выполняло работы по устройству блок-секции N 2, гидроизоляции фундаментов под блок-секции N 2, по устройству отмосток, по вертикальной планировке и благоустройству территорий. Субподрядчик не выполнял заявленные истцом объемы работы. В удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано, поскольку истец является муниципальным предприятием, находится в сложном финансовом положении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение судебной строительно-техничекой экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения проигравшей стороны от несения судебных расходов.

В свою очередь, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом спора является требование об устранении недостатков результатов работ, выполненных ответчиком. Спорные работы сданы ответчиком по актам N 3 от 30.11.2004, N 5 от 31.12.2004, N 24 от 31.05.2005, N 26 от 30.06.2005, N 27 от 30.06.2005, N 48 от 31.10.2005, N 54 от 30.11.2005. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит решению Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 по делу N А53-20559/2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные.

Представитель ответчика жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Ленинградская-73" не явился, отзыв не представил. Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2004 между сторонами заключен договор N 111 подряда по строительству жилого дома в г. Азове по ул. Ленинградская, 73 (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому МП "Азовстройзаказчик" (заказчик) поручает, а ООО "Стальсеть" (подрядчик) принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома в г. Азове Ростовской области по ул. Ленинградская, 73. Подрядчик обязался выполнить из своих материалов на свой собственный риск собственными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (приложение N 1 - т. 1 л.д. 16-18), включая возможные работы, определено в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику на условиях "стройготовности", как это определено в задании, первой очереди строительства в срок до 30.12.2004, второй очереди - до 30.09.2005. Стоимость настоящего договора составляет 24158000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную его эксплуатацию. Подрядчик также обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно путем подписания двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. После завершения подрядчиком работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору, производится сдача объекта подрядчиком заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, автора проекта или представителя проектной организации, представителей органа местной власти и его специализированных служб, генподрядчика и основных субподрядчиков, архитектурно-строительного контроля (надзора). Акт приемки утверждается органом местной власти (пункт 9.3 договора).

К договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2005, N 2 от 01.10.2005, от 01.11.2005, от 03.11.2005, N 3 от 01.10.2005 (т. 1 л.д. 19-24).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы по строительству дома. Работы приняты заказчиком, в том числе по актам N 3 от 30.11.2004, N 5 от 31.12.2004, N 24 от 31.05.2005, N 26 от 30.06.2005, N 27 от 30.06.2005, N 48 от 31.10.2005, N 54 от 30.11.2005 (т. 1 л.д. 24-32).

После завершения строительства для управления жилым домом создано ТСЖ "Ленинградская, 73", товарищество зарегистрировано 29.08.2005.

Решением от 17.07.2009 по делу N А53-20559/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, частично удовлетворен иск ТСЖ "Ленинградская, 73" к ответчикам - МП "Азовстройзаказчик" и ООО "Стальсеть" при участии третьего лица - ООО "Свой дом", суд обязал МП "Азовстройзаказчик" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить следующие недостатки: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секций в осях 12 - 22 и 23 - 29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС2; заменить кровлю 1-й секции в осях 1 - 11 в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2-26-76 "Кровли" и проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Исправить крепление кобылок к стропильным ногам, произвести усиление деревянных конструкций в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2. Обрешетку кровли 1-й секции рекомендуется выполнить по аналогии 2-й и 3-й секции - из досок, всплошную, с пароизоляцией из рубероида; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома. Выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии с проектом 02-077-АС2 и 02-164-АС2 и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Обратную засыпку выполнить с послойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2 м, уклоном от здания не менее 3 процентов, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки. В остальной части в иске отказано. В иске к ООО "Стальсеть" отказано. Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие недостатков, которые предприятие, являвшееся заказчиком строительства дома, должно устранить.

Полагая, что недостатки работ должны быть устранены ООО "Стальсеть", МП "Азовстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании: произвести усиление деревянных конструкций покрытия 2-й и 3-й секции в осях 12-22 и 23-29 в соответствии с проектом 02-164-АС2 и 02-077-АС-2; заменить грунт обратной засыпки фундаментов дома, выполнить вертикальную гидроизоляцию стен подвала в соответствии с проектом и СНиП, обратную засыпку выполнить с прослойным уплотнением грунта; заменить асфальтовое покрытие отмостки вдоль стен дома с устройством отмостки проектной шириной 2,0 м, уклоном от здания не менее 3 %, с установкой поребриков заподлицо с верхом отмостки.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны сторонами без возражений.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как отмечено выше, ТСЖ "Ленинградская, 73" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МП "Азовстройзаказчик" и ООО "Стальсеть" об устранении недостатков в жилом доме N 73, расположенном по ул. Ленинградской в г. Азове, зафиксированных в актах от 11.01.2006, 10.03.2006, 08.06.2006, 09.02.2007, 12.02.2007.

Решением от 17.07.2009 по делу N А53-20559/2008, вступившим в законную силу, суд обязал МП "Азовстройзаказчик" в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки.

Решение мотивировано тем, что дефекты, установленные при обследовании жилого дома по ул. Ленинградская, 73 являются следствием нарушения организации и технологии строительного производства при строительстве дома. Исполнители отдельных работ на строительстве исследуемого объекта могут быть определены на основании договоров субподряда, актов выполненных работ и исполнительной документации по строительству дома в полном объеме. Указанные документы для исследования не предоставлены. Определить наименование конкретной субподрядной организации не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 130) проведена судебная экспертиза для определения по секциям и видам объема и стоимости работ, выполненных ООО "Стальсеть" при строительстве жилого дома в г. Азов, ул. Ленинградская, 73, в случае наличия недостатков определить их влияние на нормальную эксплуатацию дома, и для определения конкретных рекоментаций для устранения недостатков (в случае их наличия). Проведение экспертизы поручено ООО "Новая судебная экспертиза".

Согласно выводам эксперта ООО "Стальсеть" принимало участие в возведении блок-секции N 2 (частично, с третьего этажа) и N 3 (полностью) жилого дома по ул. Ленинградской, 73 в г. Азове. ООО "Стальсеть" работы по устройству отмосток, а также вертикальной планировки и благоустройству дворовой территории жилого дома N 73 по ул. Ленинградской в г. Азове не выполняло (т. 2 л.д. 55-114). В результате обследования жилого дома N 73 по ул. Ленинградская в г. Азове в строительно-монтажных работах, выполненных ООО "Стальсеть", недостатков и нарушений СНиПов и ГОСТов при производстве строительно-монтажных работ не обнаружено.

При этом, результат работ передан ТСЖ "Ленинградская-73", следовательно, по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать устранения недостатков имеет только товарищество.

Кроме того, в данном случае истец требует устранить недостатки, обязанность по устранению которых возложена на него вступившим в силу судебным актом по делу N А53-20559/2008.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии со статьей 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 05.10.2010 по настоящему делу размер вознаграждения эксперту определен в размере 75000 рублей в соответствии с письмом ООО "Новая судебная экспертиза" (т. 2 л.д. 133).

Платежным поручением N 430 от 29.09.2010 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области 75000 рублей (т. 1 л.д. 152).

По определению от 16.12.2010 денежные средства в размере 75000 рублей с депозитного счета суда перечислены ООО "Новая судебная экспертиза" на основании счета N 06/10 от 29.11.2010 (т. 2 л.д. 54, 119).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы указал на тяжелое финансовое положение истца, то есть проигравшей стороны в настоящем споре.

Однако, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения либо отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей стороной расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные расходы не относятся к судебным расходам, указанным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлено право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием определенных оснований.

На обстоятельства, указанные в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом решении ссылок не имеется, наличие таких обстоятельств судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы, в данной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 по делу N А53-8999/2010 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с МП "Азовстройзаказчик" в пользу ООО "Стальсеть" 75000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.