Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3917/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-46862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-46862/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Данченко В.А. по доверенности от 01.02.2011 N 47, Петрова И.С. по доверенности от 16.03.2011;.

от ответчика: Давыдовой О,А. по доверенности от 31.12.2010 N 73;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Северо-Западнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - управление) по делу об административном правонарушении N Ю 78-03-06/1364 от 28.07.2010.

Решением суда от 02.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах совместно с прокуратурой Красногвардейского района была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об отходах производства и потребления в деятельности АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 46.

В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения заявителем действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по проекту предельно допустимых выбросов (ПДВ); невыполнение производственного контроля на рабочих местах не в полном объеме - отсутствие сведений по исследованию параметров микроклимата в холодный период года; оборудование четырех рабочих мест ПЭВМ в помещении операторской с нарушением гигиенических требований к ЭВМ.

По результатам проверки заместителем прокурора Красногвардейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010, в адрес общества направлено представление об устранении нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства от 30.06.2010.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором направлено для рассмотрения в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом отдела управления вынесено от 28.07.2010 N Ю78-03-06-1364, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствия обстоятельств, препятствующих привлечению его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно статье 20 Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2).

Нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3).

Из материалов дела следует, что у общества имеется проект ПДВ, изготовленный в 2005 году, который прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу, получено заключение экспертизы от 13.12.2005N 06-44/5001.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы, по проекту ПДВ обществом не представлено. Материалами дела подтверждается обращение общества за выдачей данного заключения спустя 4 года после изготовления проекта ПДВ - в 2009 году.

Представленная в материалы дела переписка общества и территориального отдела управления по поводу выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ позволяет сделать вывод о виновном бездействии общества, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 1.1.1058-01 данные санитарные правила определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Согласно пункту 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Санитарные правила и нормы 2.2.4.548-96 (далее - СанПин) предназначены для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека. Настоящие Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций. Ссылки на обязательность соблюдения требований настоящих Санитарных правил должны быть включены в нормативно-технические документы: стандарты, строительные нормы и правила, технические условия и иные нормативные и технические документы, регламентирующие эксплуатационные характеристики производственных объектов, технологического, инженерного и санитарно-технического оборудования, обусловливающих обеспечение гигиенических нормативов микроклимата (пункты 1.1 и 1.2 СанПин).

В нарушение требования 7.1 СаНПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" обществом не представлены протоколы исследования параметров микроклимата в холодный период года.

Также управлением выявлены нарушения пунктов 10.4, 10.5 и 13.1 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы".

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона, СП 1.1.1508-01 к осуществлению производственного контроля, СаНПиН к гигиеническим требованиям к персональным ЭВМ и организации работы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу А56-46862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова