Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2969/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30873/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по делу N А32-30873/2010

по заявлению ООО "ИСТ ЛАЙН "

к Новороссийской таможне

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317090/120710/0005471, требования об уплате таможенных платежей N 3559 от 20.09.10г.

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТ ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованием к Новороссийской таможне о признании действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/120710/0005471 - шестым методом на базе 3 метода незаконными, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод по ГТД N 10317090/120710/0005471, а также о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 г. N 3559 в части доначисления по ГТД N 10317090/120710/0005471 таможенных платежей в сумме 398 497,85 руб.

Решением суда от 31.01.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/120710/0005471, шестым методом на основании третьего метода определения таможенной стоимости. Признано недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 20.09.2010 г. N 3559 в части доначисления таможенных платежей по ГТД N 10317090/120710/0005471 в сумме 398 497,85 руб. Суд обязал Новороссийскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/120710/0005471.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом получены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей таможни и заявителя. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 978/12-04 от 14.12.2009 г., заключенного с компанией "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), ООО "ИСТ ЛАЙН" ввезло на таможенную территорию РФ товар - персики половинки, консервированные в легком сиропе, спирт не содержится, содержание сахара 14%, в жестяных банках объемом 850 мл.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317090/120710/0005471, таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: паспорт сделки 10060076/2275/0060/2/0; контракт от 14.12.2009 г. N 978/12-04; дополнение от 18.02.10 г. N 1; дополнение от 31.05.10 г. N 2; дополнение от 28.06.2010 г. N 3; спецификация N 8 от 01.06.2010 г.; коносамент от 08.07.2010 г. N TRIST031048F; лицензионное соглашение от 05.07.206 г.; инвойс N 263/2010 от 14.06.2010 г.; упаковочный лист N 263/2010 от 14.06.2010 г.; сертификат соответствия продукции РОСС DE.ДЕ01.В357773 от 01.01.10 г.; таможенная расписка ДЗ10317090/130710/ТР-4393768 от 13.07.10 г., ДТС от 12.07.2010 г.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 1 955 766,98 руб., таможенные платежи - 703 708,82 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 от 20.03.10 г. бланк N 0560939), также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 455 380,72 руб., осуществлен условный выпуск товара.

Заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости подано заявление о зачете 455 380,72 руб. авансовых платежей, в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317090/120710/0005471. Таможенной распиской подтверждено зачисление 455 380,72 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости; уведомление от об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом; требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с предложенным расчетом, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей.

Общество исполнило запрос таможни в части, а именно предоставило: запрос инопартнеру с переводом; экспортную декларацию; валютное платежное поручение; выписку банка; договор N 1 с доп. соглашениями; справку по калькуляции себестоимости; товарную накладную; счет - фактуру; ведомость банковского контроля. При этом, общество в письменной форме пояснило Новороссийской таможне, причины невозможности предоставления части, запрашиваемых документов.

Однако таможня сочла, что предоставленные обществом дополнительные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.

ООО "ИСТ ЛАЙН" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Однако таможня сочла заявленную обществом стоимость товара неподтвержденной и самостоятельно произвела ее корректировку с применением шестого метода на основании третьего метода, в связи с чем, таможенная стоимость товара составила 3 072 007,47 руб.

В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила таможенные платежи в сумме 398 497,85 руб., на уплату которых выставила обществу требование N 3559 от 20.09.2010г.

Несогласие общества с произведенной корректировкой послужило основанием для обращения общества "ИСТ ЛАЙН" в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило компании "Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG", (Вюнше Ханделсгезеллшафт Интернейшинал МБХ и Ко.КГ), Германия денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317090/120710/0005471, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "ИСТ ЛАЙН" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Ист Лайн" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317090/120710/0005471, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Однако, непредставление обществом всех документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара. Кроме того общество в письменной форме пояснило причины невозможности предоставления части, запрашиваемых таможенном органом документов: сведения о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя предоставить не имелось возможным, в связи с тем, что между продавцом и покупателем нет никаких финансовых отношений, кроме договорных; ценовой информацией на идентичные/однородные товары в стране экспорта и на внутреннем рынке РФ общество не располагает; сведения о ценах, по которым реализуется товар (согласно п. 4.1 Лицензионного соглашения) представить не имелось возможным, поскольку пункт 4.1. Лицензионного соглашения не действует, такие сведения Лицензиаром не запрашиваются и Лицензиатом не подаются; пояснения продавца и покупателя по факту, подлежит ли страхованию перемещаемый товар предоставить также не имелось возможным, в связи с тем, что перемещаемый товар не страховался; свободные оферты, ценовые предложения, заказы, прайс-листы иных продавцов идентичных, однородных товаров и товаров того же класса или вида на территории РФ предоставить нет возможности, в связи с их отсутствием, заключениями нейтральных экспертов о критериях подбора аналогов не располагают; перевод декларации страны экспорта заверенный торгово-промышленной палатой был предоставлен при таможенном оформлении данной партии товара; все коммерческие документы - инвойсы и упаковочные листы - заполнены на двух языках - русском и английском и заверены контрактодержателем; переписку продавца и покупателя по формированию договорной цены представить не имелось возможным, поскольку после подписания спецификации переписка по формированию договорной цены не сохраняется; информацию о рыночных ценах в РФ товаров того же класса или вида при продаже их конечному потребителю также не имелось возможным предоставить, поскольку ООО "ИСТ ЛАЙН" ведет торговлю только с крупными оптовыми фирмами и информацией о рыночных ценах при продаже товаров того же класса или вида конечному потребителю не имеет; рекламные объявления, распечатки Интернет сайтов посредством которых осуществлялся поиск продавца товара, отсутствуют, т.к., знакомство с продавцом произошло на выставке в 2005 г., поэтому поиск продавца не осуществлялся по рекламным объявлениям и интернет-сайтам; информацию о стоимости использования товарного знака также нет возможности предоставить, поскольку согласно действующему Лицензионному соглашению оплата за использование товарного знака не производилась; письменное согласие на отправку груза иной стороной не требуется, так как этот вопрос оговорен в п. 4.2 Контракта и не является передачей прав и обязательств; пояснения продавца и покупателя по факту того, что (согласно Инкотермс 2000) на условиях EXW в стоимость товара не должны включаться расходы, предусмотренные п. 2.3, при этом, таможенный орган не учитывает, что согласно п.п. 9.1, 11 Введения ИНКОТЕРМС 2000 обязательства Продавца могут быть расширены по согласованию сторон.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Кроме того, судом установлено, что при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган использовал ценовую информацию на товар, который по условиям поставки и ввоза, а также качественным характеристикам не соответствует ввезенному обществом "Ист Лайн" товару. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о незаконности произведенной таможней корректировки.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, и недействительности выставленного в связи с произведенной корректировкой и доначислением таможенных платежей требования N 3559 от 20.09.2010г. об уплате соответствующих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2011 г. по делу N А32-30873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева