Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-3014/11

г.Челябинск

19 апреля 2011 г.

Дело N А07-18058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 г. по делу N А07-18058/2010 (судья Айбасов Р.М.).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зилаирскому району (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башмелиоводхоз" (далее - ответчик, ГУП "Башмелиоводхоз") о взыскании 100 653 руб. 71 коп., из которых 42 958 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 в соответствии с договором аренды земли N 106-07- 18зем от 30.11.2007, 57 695 руб. 69 коп. пени за период с 10.04.2009 по 10.10.2010.

Определением суда от 31.01.2011 производство по делу А07-18058/2010 в части взыскания 5 882 руб. 22 коп. основной задолженности и 1 176 руб. 45 коп. пени прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" в пользу Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зилаирскому району взыскана задолженность по арендной плате в размере 37 075 руб. 80 коп., а также пени в сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ГУП "Башмелиоводхоз" (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что задолженность ответчика по уплате арендной платы по договору аренды N 106-07-19 зем. от 30.11.2007 отсутствует. 14.03.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды N 106-07-19 зем. от 30.11.2007. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-4700/2009 производство по делу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды N 106-07-19 зем. от 30.11.2007 прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения. Согласно ч.3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между Администрацией муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (Арендатор) заключен договор аренды земли N 106-07-18зем.

Согласно п. 1.1. договора на основании постановления главы администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан от 29.11.2007 N 502 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду единое землепользование общей площадью 5941632 кв.м (594,1632 га), из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:25:000000:0052, находящийся по адресу (местоположение по ориентиру): участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира с. Матраево, расположенного в границах Участка, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Зилаирский район, Матраевский с/с, для размещения водохранилища, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 30.11.2007 по 29.10.2008.

В соответствии с п.2.2 договора, условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами с 30.10.2006 (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 10 апреля, 10 июля, 25 декабря путем перечисления на счет Управления Федерального Казначейства по соответствующим платежным реквизитам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, земельный участок с кадастровым 02:25:000000:0052 передан ответчику. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 075 руб. 80 коп. и подлежит взысканию. При отсутствии доказательств возврата земельного участка в установленном законом и условиями договора порядке, договор аренды земли N 106-07-18 зем от 30.11.2007 считается возобновленным с 30.10.2008 на тех же условиях на неопределенный срок. Принимая во внимание определение о частичном прекращении производства по настоящему делу от 31.01.2011, обоснованно заявленной суммой неустойки является 56 519 руб. 24 коп. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом уменьшен размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 4 000 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, согласно Акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2007 земельный участок с кадастровым 02:25:000000:0052 передан ответчику.

Как указано выше, определением суда от 31.01.2011 производство по делу А07-18058/2010 в части взыскания 5 882 руб. 22 коп. основной задолженности и 1 176 руб. 45 коп. пени прекращено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-4700/2009 по иску Администрации к ответчику о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды N 106-07-19 зем. от 30.11.2007, производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

Поскольку в соответствии с ч.3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении части периода взыскания задолженности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств внесения платежей по договору аренды в размере 37 075 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аренды земли N 106-07-18 зем от 30.11.2007 считается возобновленным с 30.10.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора, по истечении срока действия договора, и неполучения от Арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора пресекательным не является, поскольку из него не следует, что пролонгация (возобновление) договора исключается в любом случае.

Согласно п. 4.4.8. договора аренды земли N 106-07-18 зем от 30.11.2007 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с п. 6.3. договора арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть участок в надлежащем состоянии.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение ответчика вернуть предмет аренды истцу.

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата земельного участка в установленном законом и условиями договора порядке, а также с учетом осуществления ответчиком землепользования после истечения срока действия договора, договор аренды земли N 106-07-18 зем от 30.11.2007 считается возобновленным с 30.10.2008 на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ответчика в адрес Председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зилаирскому району от 24.03.2009 N 04-255 с просьбой ускорить решение вопроса о передачу в аренду земель, следует расценивать как намерение ответчика на возобновление арендных правоотношений (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом определения суда частичном прекращении производства по настоящему делу от 31.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованно заявленной суммой неустойки является 56 519 руб. 24 коп.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пени, и отсутствие у истца доказательств наличия каких-либо убытков с обоснованием причинной связи с нарушением обязательств ответчиком, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 4 000 руб.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 г. по делу N А07-18058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова