Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-3145/11

г. Москва

15 апреля 2011 года

дело N А41-19021/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ИНН: 5074021340) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-19021/10,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-19021/10 по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика Ракурс" о взыскании денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось с данной апелляционной жалобой только 31 марта 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование со дня принятия решения суда, при этом в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока указано на то, что МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" подготовило апелляционную жалобу на решение от 10.08.10г. и направило ее в Арбитражный суд Московской области. Апелляционная жалоба была подана 09.09.10г., о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Московской области. 29.09.10г. Десятый Арбитражный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратился с письмом к председателю Десятого арбитражного апелляционного суда, где просило проверить законность вынесения данного определения. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспорить данное решение предприятие не могло по причине того, что ответ от Председателя Десятого арбитражного апелляционного суда, поступил МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" письмом с уведомлением лишь 10.11.10г.

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленного МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование судебного акта, при этом из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 03 августа 2010 года, истец был извещен надлежащим образом, и от его имени в судебном заседании участвовал Фарамзян С.А. представитель по доверенности от 21.06.10г. N 364 (л.д. 77-79).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причина, указанная предприятием в качестве основания для восстановления срока, не является уважительной.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба заявителя подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу N А41-19021/10 отказать.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 179 от 30.03.11г.

Судья

С.В. Боровикова