Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10583/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-16490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны - Чуклинова Т.П., паспорт, доверенность от 03.09.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мичкова Игоря Владимировича - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Мичкова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2009 года

по делу N А50-16490/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Юрьевны

к индивидуальному предпринимателю Мичкову Игорю Владимировичу

о понуждении к исполнению договора аренды помещения и устранений препятствий в пользовании нежилым помещением,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мичкова Игоря Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Юрьевне

о расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мичкову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора аренды помещения от 01 января 2009 г., устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, площадью 59,9 кв.м., расположенным по адресу: г.Соликамск, Соликамское шоссе, 11. и требованием обеспечить доступ в арендуемое помещение (л.д.2 - 3).

07 сентября 2009 г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 64).

В судебном заседании 15 сентября 2009 г. ответчик заявил встречный иск о расторжении договора аренды от 01 января 2009 г., заключенного между истцом и ответчиком. Встречный иск был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, впоследствии ответчик заявил отказ от встречного искового заявления (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 г. на ответчика возложена обязанность исполнить договор аренды помещения, заключенный 01 января 2009 г. и устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением площадью 59,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Соликамск, Соликамское шоссе, 11., а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумму 7 671 руб. 50 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 5 671 руб. 50 коп. Производство по встречному исковому заявлению ответчика к истцу о расторжении договора аренды прекращено (л.д. 90 - 94).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что истец систематически не выполнял условия договора аренды от 01 января 2009 г. в части уплаты арендной платы. При этом на основании п. 4.2. договора аренды ответчик, как арендодатель, вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор существенно нарушает условия заключенного договора аренды. В соответствии с этим же пунктом договора просрочка выплаты арендной платы арендатором на протяжении двух месяцев относится к категории существенного нарушения условий договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды помещения (л.д. 9 - 10, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Соликамское шоссе, д.11; 1 - этаж, общей площадью 59,50 кв.м. (магазин), а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в сумме 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр. Срок действия Договора с момента подписания до 31 декабря 2011 г.

01 января 2009 г. нежилое помещение передано арендатору по Акту приема - передачи имущества.

22 мая 2009 г. арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, прекратил доступ арендатора в арендуемое жилое помещение, что подтверждается Актом от 22 мая 2009 г. (л.д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25 мая 2009 г. с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным по Договору нежилым помещением была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что с 22 мая 2009 г. доступ истца в арендованное помещение был прекращен.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Заявитель полагает, что он расторг Договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением истцом условий договора. С данным доводом жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Соглашение сторон о расторжении Договора в материалы не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что договор от 01 января 2009 г. расторгнут в одностороннем порядке. Претензия от 08.07.2009г. не может рассматриваться как письмо с предложением о расторжении. В нем рассматривалась возможность расторжения в судебном порядке. От встречного иска о расторжении договора ответчик отказался. Таким образом, договор не расторгнут и обязан выполняться сторонами. Вопрос о задолженности по договору может быть разрешен в отдельном судопроизводстве.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-16490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц О. Ф. Соларева