Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1031/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Исакова И.Н.: представитель не явился;

от конкурсного управляющего: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Николаевича

на определение от 14.02.2011

по делу N А04-876/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым

по заявлению Исакова Игоря Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Благдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" (далее - ООО "Благдорстрой") в Арбитражный суд Амурской области обратился Исаков Игорь Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 672 000,00 рублей.

Определением от 14.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Исакова И.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исаков И.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказ суда первой инстанции во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был признать текущими платежами только платежи по договору за март 2010 года, а остальная задолженность должника должна быть включена в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2010 в отношении ООО "Благдорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суров Н.В.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 ООО "Благдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суров Н.В.

Исаков И.Н. 29.11.2010 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 672 000,00 рублей.

В обоснование заявления Исаков И.Н. представил договор от 01.04.2007 года на оказание правовой помощи.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела, договор на оказание правовой помощи между ООО "Благдорстрой" (заказчик) и Исаковым Игорем Николаевичем (исполнитель) заключен 01 апреля 2007 года.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику.

Пунктом 4 договора стороны установили, что за выполнение работ указанных в договоре заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 18 000,00 рублей ежемесячно.

Из пункта 5 договора следует, что по соглашению сторон указанное в п.4 вознаграждение уплачивается Исполнителю единовременно по окончанию срока действия договора в течение 10 (десяти дней).

Сторонами договора 01.04. 2009 года подписан акт приемки выполненных работ, в пункте 3 акта стороны установили, что договор от 01.04.2007 считается пролонгированным до 01 апреля 2010 года.

Поскольку из п.5 договора следует, что обязанность ООО "Благдорстрой" по оплате возникает по истечении 10 дней, после истечения срока действия договора (после 10 апреля 2010 года), при этом доказательств того, что за период действия договора вознаграждение Исполнителю выплачивалось на основании п.4 договора - ежемесячно, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленные требования являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2011 года по делу N А04-876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова