Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 01АП-1702/11

г. Владимир

20 апреля 2011 г.

Дело N А79-10728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А, Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-10728/2010, принятое судьей Цветковой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (ОГРН 1022101133152) о взыскании 786 358 руб. 34 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - Петров А.А. по доверенности от 05.08.2008 N 21-01/261442 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 37247, 37248).

Индивидуальный предприниматель Шипунов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипунов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАПАЗОН" (далее - ООО "ДИАПАЗОН") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от 15.02.2008 в сумме 725 183 руб. 90 коп. и 61 174 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2009 по 26.09.2010, возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. за предоставление сведений об ответчике из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил по тем же основаниям взыскать 725 183 руб. 90 коп. убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 04.02.2011 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипунов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков. Считает доказанными наличие причинно-следственной связи между нарушениями (неисполнением обязанностей) по договорам со стороны ответчика и убытками, причиненными истцу, а также вины ответчика и размера убытков. Указывает, что оплатил 7 906 044 руб. 33 коп. за помещение общей площадью 491,7 кв.м, в то время как получил право собственности на помещение площадью 488,6 кв.м; оплатил 39 684 206 руб. за помещение площадью 1234 кв. м, а получил в собственность 1213 кв. м.

Ссылку суда на преюдициальность решения по делу N А479-6638/2009 считает необоснованной и неправомерной. Указывает, что по данному делу не могли быть исследованы и не исследовались фактические обстоятельства, связанные с регистрацией И.П. Шипуновым С.Н. прав собственности на нежилые помещения в 2010 году и возникшими у него убытками.

По его мнению, указание в решении суда на то, что общая цена нежилых помещений по договорам составляет 47 590 250 руб. 30 коп., является выводом суда, а не обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь по рассматриваемому делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (входящий номер 01АП-1702/11 от 14.04.2011). Представил отзыв, в котором указал на законность принятого судом решения и просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав отзыв ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3- этажный универсальный магазин экономного класса, включающий помещение для хранения и реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м), включая объект долевого строительства (помещение для хранения и реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а истец (участник долевого строительства) обязался оплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Застройщик обязался завершить строительство торгового центра, включая объект долевого строительства, до 30.12.2008, а также до 30.12.2008 сдать объект долевого строительства с выполненными отделочными работами под монтаж оборудования по акту приема помещения; до 01.03.2009 получить разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию.

При завершении строительства объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009 (пункт 2.3 договора).

Цена договора согласно пункту 4.1 составила 8 537 949 руб., включая НДС.

В приложении N 7 к договору содержится техническое задание на проектирование и строительство объекта: нежилое помещение для хранения и реализации промышленных товаров, расположенное в торговом центре по пр.Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары, в соответствии с которым ориентировочные площади составляют всего по помещению - 531 кв.м, в том числе: торгово-складское - 459 кв.м, подсобные помещения - 72 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008 за N 21-21-01/066/2008-256).

Кроме того, 13.02.2008 между ООО "Диапазон" (застройщик) и предпринимателем Шипуновым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением в порядке, установленном договором, других лиц, осуществить строительство торгового центра (объект недвижимости - 3- этажный универсальный магазин экономного класса, включающий магазин для реализации промышленных товаров, площадью ориентировочно 5577,6 кв.м.), включая объект долевого строительства (магазин для реализации промышленных товаров), получить разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра, включая объект долевого строительства, а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость строительства объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 2.3 договора при завершении строительства объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 10 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 01.03.2009.

Цена договора составила 41 549 428 руб., включая НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 7 к договору "Техническое задание на проектирование и строительство объекта: магазин для реализации промышленных товаров, расположенный в торговом центре по пр. Тракторостроителей между жилыми домами 36 и 48 в г. Чебоксары" в состав помещений входят: первый этаж (торговый зал, кабинет директора, подсобные помещения, тех.помещение и разгрузочная с грузовым лифтом), ориентировочной общей площадью 1292 кв.м, в том числе: торговый зал - 1098 кв.м, подсобные помещения магазина - 194 кв.м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 08.05.2008 за N 21-21-01/066/2008-257.

На основании распоряжения от 18.12.2008 N 4488-р "Об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "3- этажного универсального магазина" по пр. Тракторостроителей, д. 36, корпус 1 г. Чебоксары" утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.12.2008 N "RU 21304000" - "144 с", построенного ООО "Диапазон".

28.05.2009 по передаточному акту ООО "Диапазон" (застройщик) передал предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) нежилое помещение N 3, литер А, в доме N 36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 1147,6 кв.м, в составе: помещения N 1 (торговый зал площадью 1124,60 кв.м), помещения N 2 (кабинет директора площадью 16,90 кв.м), помещения N 3 (комната уборки инвентаря площадью 4,20 кв.м), помещения N 4 (коридор площадью 1,9 кв.м) - т.1 л.д.38.

29.05.2009 ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участник долевого строительства) по передаточному акту нежилое помещение N 1, литер А1, в доме N 36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, площадью 440,44 кв.м, в составе: помещения N 2 (гардеробная площадью 12,10 кв.м), помещения N 3 (склад площадью 387,39 кв.м), помещения N 4 (склад площадью 18,25 кв.м), помещения N 7 (гардеробная площадью 7,80 кв.м), помещения N 8 (комната отдыха площадью 14,90 кв.м) (т.1 л.д. 39).

27.07.2009 по передаточным актам ООО "Диапазон" (застройщик) передало предпринимателю Шипунову С.Н. (участнику долевого строительства) нежилое помещение N 1, литер А1, в доме N 36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 18,1 кв.м в составе:

-помещение N 1 (лестничная клетка площадью 10,90 кв.м);

-помещение N 7 (сан.узел имеет площадь 3,10 кв.м);

-помещение N 8 (сан.узел имеет площадь 4,10 кв.м);

по данным участника долевого строительства предпринимателя Шипунова С.Н. в составе:

-помещение N 1 (лестничная клетка площадью 9,47 кв.м);

-помещение N 7 (сан.узел площадью 3,10 кв.м);

-помещение N 8 (сан.узел площадью 3,30 кв.м);

-помещение механического подъемника площадью 6,30 кв.м;

-помещение лестничной клетки площадью 14,60 кв.м;

нежилое помещение N 3, литер А, в доме N 36, корпус 1 по пр.Тракторостроителей, по данным технического паспорта ГУП "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии площадью 86,40 кв.м. в составе:

-помещение N 6 (тамбур площадью 7,60 кв.м);

-помещение N 7 (коридор площадью 57,90 кв.м);

-помещение механического подъемника площадью 6,30 кв.м (помещение N 8);

-помещение лестничной клетки площадью 14,60 кв.м (помещение N 5);

по данным участника долевого строительства предпринимателя Шипунова С.Н. в составе:

-помещение N 6 (тамбур площадью 7,60 кв.м);

-помещение N 7 (коридор площадью 57,90 кв.м) (т.1 л.д. 55-57).

Оплата помещений ИП Шипуновым С.Н. произведена полностью из расчета площади помещений соответственно 491,7 кв.м и 1234 кв.м.

На основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2008 N 256 21.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности истца на помещение N 1 дома N 36, корпус 1, по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД N 261758), на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2008 N 257 за истцом 15.07.2010 зарегистрировано право собственности на помещение N 3 по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права 21 АД N 236762 - л.д. 30).

Заявляя требование о взыскании с застройщика излишне уплаченной суммы в качестве убытков, истец указал, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права, кадастровым паспортам помещений от 25.12.2009 и техническим паспортам, оформленным МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары 30.06.2009, фактическая площадь переданных ему помещений составляет 488,6 кв.м и 1213 кв.м, что менее площади, исходя из которой им произведена оплата по договорам участия в долевом строительстве (соответственно 491,7 кв.м и 1234 кв.м).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств участника долевого строительства по данным договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А79-6638/2009 и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о несоответствии действительности сведений о площади объектов, отраженных в технических паспортах ГУП "Чуваштехинвентаризация", их противоречии данным кадастровых паспортов, технических паспортов МУП "БТИ и ПЖФ" и сведениям, внесенным в ЕГРП, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А79- 6638/2009.

С учетом того, что оплата по договорам произведена истцом в сумме, соответствующей установленному судом обязательству, при отсутствии доказательств уплаты денежных средств в большем размере, равно как и наличия убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апеллятора о том, что суд неправомерно сослался на решение арбитражного суда по делу N А79-6638/2009, как имеющее преюдициальное значение, несостоятелен.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.11.2009 по делу N А79-6638/2009 с ИП Шипунова С.Н. по встречному иску ООО "Диапазон" взыскан долг в сумме 1 002 385 руб. 76 коп. по договорам участия в долевом строительстве от 13.02.2008. Суд установил, что цена объекта по договору N 21-21-01/066/2008-256 составляет 7 906 044 руб.39 коп. (16 079 руб. (цена за 1 кв.м.) х 491,70 кв.м.), а по договору N 21-21-01/066/2008-257 - 39 684 206 руб. ( 32 159 руб. (цена за 1 кв.м.) х 1234 кв.м)).

Таким образом, данным решением установлены площадь и стоимость объектов, подлежащих передаче ИП Шипунову С.Н.

Довод апеллятора о том, что это является выводом суда, а не обстоятельством, которое не доказывается вновь, ошибочен и основан на неправильном понимании положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного сам по себе тот факт, что за истцом зарегистрировано право собственности на помещения в меньшем размере, не является основанием для вывода о возникновении на его стороне убытков.

При этом следует отметить, что договорах стороны установили, что окончательная стоимость строительства объекта долевого строительства в сторону увеличения или уменьшения определяется по данным технического паспорта помещения, изготовленного ГУП "Чуваштехинвентаризация". Условий об оплате стоимости объектов по факту государственной регистрации договоры не содержат.

Поскольку истцом произведена оплата помещений в полном объеме исходя из названного решения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-10728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипунова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина