Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-1595/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50-26019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 771001001): Иванов С.А. по доверенности от 17.12.2009

от заинтересованного лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарнавская М.Д. по доверенности от 03.03.2011

от третьего лица - Соболевой Ираиды Васильевны: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2011 года

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Соболева Ираида Васильевна

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, установил

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления N 2283у от 09.11.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) об отмене постановления N 2283у от 09.11.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, комиссия за выдачу кредита правомерно включена банком в договор. На момент заключения договора право на взимание комиссии за услуги по выдаче кредита было предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "О Центральном банке РФ" вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по выдаче кредита, вправе отказаться от его заключения. Включение в договор условия о предоставлении банку права в односторонне порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, когда это предусмотрено договором, не противоречило действующему законодательству на момент заключения договора. В связи с изложенным, заявитель полагает, что им не было допущено нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить, помимо годовой процентной ставки по кредитному договору платеж за выдачу кредита не основаны на норме закона, нарушают права потребителя и ставят его в дискриминационное имущественное положение в отношениях с кредитной организацией. Условия заключенного договора, предусматривающие права банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина, подписанного им документа, выражающего согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменного выраженного согласия. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Соболева И.В. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 между Соболевой И.В. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор, состоящий из правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и согласия на кредит от 10.11.2009 N 625/2442-0000360. В соответствии с указанным кредитным договором Соболевой И.В. предоставлен кредит в сумме 90 000 руб.

В соответствии с условиями согласия, на заемщика возлагается обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости включена комиссия за предоставление кредита в указанном размере.

Также в соответствии с п.2.12 правил установлена очередность исполнения обязательств по погашению кредита. Также предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения задолженности. Согласно п.3.2.4 правил банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России.

Соболева И.В. полагая, что указанные условия являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству, обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Рассмотрев материалы по заявлению Соболевой И.В. по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2010 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, сделан вывод о том, что указанные условия договора противоречат п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы административного дела управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 09.11.2010, которым Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что рассматриваемые условия кредитного договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что по условиям Согласия предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы банка по выдаче кредита должны покрываться только за счет процентов, предусмотренных ч.1 ст.819 ГК РФ. Иных платежей за выдачу кредита действующее законодательство не предусматривает.

Пунктом 2.14 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности. Пунктом 3.2.4. Правил предусмотрено, что банк в одностороннем порядке изменяет размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Действующим законодательством возможность изменения очередности погашения обязательств по кредитному договору и одностороннего изменения процентной ставки по кредитам с физическим лицом не предусмотрена. Следовательно, банк не вправе включать подобные условия в кредитные договоры с физическими лицами, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, не противоречило требованиям норм действующего на тот момент законодательства, является ошибочным.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела подтверждается факт включения в кредитный договор условий, противоречащих действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком ВТБ 24 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения Банка ВТБ 24 к административной ответственности не установлено. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшему пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч 4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина