Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 16АП-673/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2114/2010 19 апреля 2011 года Вх.16АП-673/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

с участием представителей:

от истца: Попов И.Г.(лично), Крылов Ю.В. (по доверенности от 21.09.2010),

от ответчиков: Сашкин В.Е.(лично),

от третьего лица: ООО "Промышленные машины" Крылов Ю.В. (по доверенности от 17.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сашкина Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2114/2010

по иску акционера закрытого акционерного общества "Коломенский декольный завод" Попова Игоря Георгиевича

к закрытому акционерному обществу "Коломенский декольный завод" (ИНН: 5022027735, ОГРН: 1025002738980)

и Сашкину Вячеславу Евгеньевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные машины"

о признании договора купли - продажи 15 акций закрытого акционерного общества "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В. Е. и Попов И.Г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Попов Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину В.Е., третье лицо - ООО "Промышленные машины" о признании договора купли-продажи 15 акций "Коломенский декольный завод" от 16.01.2005, сторонами по которому указаны Сашкин В.Е. и Попов И.Г., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что истец не подписывал и не заключал договор, а также на то, что истец не принимал участие в споре по делу N А40-39877/07-56-325, поскольку на момент рассмотрения не являлся акционером общества, а корреспонденция направлялась судом по неверному адресу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Сашкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на следующее.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают процессуальные нормы, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу Сашкин В.Е. признан собственником тридцати обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод", включая пятнадцать акций, приобретенных им по спорному договору, что является преюдициальным актом.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, установлено, что Сашкин В.Е. по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 16.01.2005 между ним и Поповым И.Г. приобрел право собственности на 15 акций, которые ему продал Попов И.Г. Последний участвовал в указанном деле. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается ст.16 АПК РФ, устанавливающей принцип общеобязательности судебных актов. Выводы суда о том, что Попов И.Г. не являлся лицом, участвующим в деле по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы и в то же время, что корреспонденция направлялась по неверному адресу являются взаимоисключающими друг друга. Истец являлся третьим лицом по делу, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы и его физическое отсутствие при разбирательстве дела правового значения не имеет. В ст.69 АПК РФ речь идет только о процессуальном участии. Выводы суда о том, что адрес Попова И.Г. был неверным, также не соответствует действительности. И в деле, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, и в настоящему деле, Попов И.Г. извещался по одному и тому же адресу, указанному им лично по настоящему делу, поскольку он истец. Судом не учтено Постановление ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 (п.2). Суд нарушил ст.196 ГК РФ, не применив срок исковой давности, в то время как истец его пропустил, а ответчик просил об этом суд. При этом суд первой инстанции не дал оценки письму Коломенской городской прокуратуры Московской области от 28.10.2005 г. N 8-11 В-05, в котором указано, что в октябре 2005 года Попов И.Г. давал прокуратуре показания по поводу заключения оспариваемого договора. Истец извещался судом и в рамках дела по иску Латыпова Э.Ф. к Попову И.Г., Сашкину В.Е., Шадрину А.А., ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод" от 16 января 2005 года, в том числе заключенного между Сашкиным В.Е. и Поповым И.Г., по которому Попов И.Г. ни лично, ни через своих представителей в деле участия не принимал, но извещался судом надлежащим образом по тому же адресу, что и по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Коломенский декольный завод" просит жалобу удовлетворить, решение отменить, отказав в иске Попову И.Г.

В отзыве на жалобу представитель Попова И.Г. просит решение оставить без изменения, указав, что Попов И.Г. никогда не составлял и не подписывал договор с Сашкиным В.Е. Оригинал договора им суду первой инстанции представлен не был, в то время как этого требовал суд. В силу требований п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Попов И.Г. после даты, указанной в договоре купли-продажи участвовал в общих собраниях общества с числом голосующих акций 33, о чем было известно Сашкину В.Е., также принимавшему участие в этих собраниях, что подтверждается протоколами собраний. Действия Попова И.Г. по отчуждению принадлежащих ему акций в декабре 2005 года полностью исключают наличие договора между ним и Сашкиным В.Е. в январе 2005 года. В решении Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается ответчик в жалобе, указано, что сделка никем не оспорена. Поскольку Попов И.Г. не принимал участие в рассмотрении спора, то это дает ему право в настоящее время обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Доводы жалобы о том, что Попову И.Г. было известно о договоре, являются необоснованными, Попов И.Г. узнал о сделке только в декабре 2009 года, когда был допрошен по уголовному делу. Он никогда ни лично, ни через представителей не принимал участия ни в одном судебном заседании.

В судебном заседании Сашкин В.Е. поддержал доводы жалобы, по основаниям, в ней изложенным, и просил об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта.

Истец, его представитель и представитель третьего лица просили суд об отклонении доводов жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса правильность вынесенного решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика, истца и его представителя, считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, вступившим в законную силу, установлено, что Сашкин В.Е. приобрел 16.01.2005 у Попова И.Г. и Шадрина А.А. по договорам купли-продажи по 15 акций ЗАО "Коломенский декольный завод"; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций; по состоянию на 25.08.2005 Сашкин В.Е. являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции; общество владеет данным числом акций по порочному основанию. На основании этих установленных судом обстоятельств суд признал за Сашкиным В.Е. право собственности на 30 акций завода, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал завод списать 30 акций с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет Сашкина В.Е.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2008 года по делу А41-К1-22629/06, вступившим законную силу, отказано в иске Латыпова Э.Ф. к Сашкину В.Е., ЗАО "Коломенсий декольный завод", Шадрину А.А., Попову И.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Коломенский декольный завод", заключенных между Сашкины В.Е. и Шадриным А.А., Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. от 16 января 2005 года.

Предметом судебного рассмотрения по указанным делам являлись правоотношения сторон, возникшие из договоров купли-продажи от 16 января 2005 года.

Договору купли-продажи 15 акций между Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. судом дана оценка в судебных актах как заключенному между сторонами, действительному и являющемуся основанием для признания права собственности Сашкина В.Е. на 15 акций.

Из смысла положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что недействительной может быть признана только заключенная между сторонами сделка.

Поэтому, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А41-К1-22629/06 действительность договора установлена, следовательно, он в силу закона не может быть признан незаключенным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Дагестан по настоящему делу был не вправе производить переоценку выводов суда, содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу и признавать договор купли-продажи 15 акций, заключенный между Поповым И.Г. и Сашкиным В.Е. 16.01.2005 г. незаключенным.

Решение суда по настоящему делу по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и Московской области, что является недопустимым в силу положений, установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов и об их отмене только в установленном законом порядке.

Выводы суда о том, что Попов И.Г. не принимал участия при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку на тот момент не являлся акционером, а корреспонденция по делу направлялась судом по неверному адресу, противоречат выводам, содержащимся в судебном акте.

Как видно из вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 Попов И.Г. участвовал в нем в качестве третьего лица (т.1 л.д.36-39), в решении суда имеется вывод о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, и поэтому суд в порядке ст.156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Дагестан не было оснований для выводов о не привлечении Попова И.Г. Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле, а тем более для выводов о том, что он не был по делу N А40-39877/07-325 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Такие выводы не входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении других дел.

Таким образом, выводы суда являются неправильными, противоречащими закону и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и в связи с этим об отказе в их удовлетворении по этим основаниям, не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому они не могут являться основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2011 по делу N А15-2114/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Георгиевича к ЗАО "Коломенский декольный завод", Сашкину Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судья

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов