Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 11АП-3341/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А65-21712/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - представитель Васянин Д.А., доверенность от 01 сентября 2009 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц

МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", город Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

Палаты земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г.

принятое по делу N А65-21712/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644034018, ОГРН 1051606019982), к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644025077, ОГРН 1021601627354),с участием МУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района г. Альметьевска", город Альметьевск, Палаты земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района, о признании отсутствующим права у управляющей компании ООО "Надежда" на управление и обслуживание жилого дома N 2 по ул. Заслонова города Альметьевска,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", город Альметьевск, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", город Альметьевск (далее - ответчик), о признании отсутствующим права у управляющей компании ООО "Надежда" на управление и обслуживание жилого дома N 2 по ул. Заслонова города Альметьевска,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска".

Определением того же суда от 19 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Палата земельных имущественных отношений Альметьевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право у общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на управление и обслуживание жилого дома N 2 по ул. Заслонова города Альметъевска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. по делу N А65-21712/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве материально-правового требования и способа устранения нарушенных прав и законных интересов ООО "ЖЭУ-5" заявило требование о признании отсутствующим у ответчика права на управление и обслуживание многоквартирного жилого дома N 2 по ул.Заслонова г. Альметьевска.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что является управляющей компанией в отношении вышеуказанного дома на основании договоров управления, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в силу следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Заслонова, д.2 заключены договоры управления указанным многоквартирным домом.

Собственниками помещений в спорном доме проведено внеочередное общее собрание, по результатам которого в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Надежда".

На основании указанного протоколов между собственниками многоквартирных домов в лице представителей и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что ответчик, заключив договоры управления с собственниками спорных многоквартирных домов, и фактически приступив к осуществлению функций управляющей компании, нарушил тем самым права истца как управляющей организации, с которой собственники спорных домов ранее заключили договоры на управление многоквартирными домами.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключенные с ними договоры управления спорным многоквартирным домом, до настоящего времени не расторгнуты. Договоры управления не предусматривают возможность одностороннего расторжения, для расторжения в одностороннем порядке договоров с управляющей компанией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники должны доказать невыполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем оценив избранное истцом в качестве способа защиты права требование - признать отсутствие у ответчика права управления многоквартирным жилым домом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Вопросы о наличии либо отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности, регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.

Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, так же как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу управления жилыми домами являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего возможность защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52), разъясняет вопросы применения законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Вместе с тем, оспаривание права управляющей организации на управление жилыми многоквартирными домами может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения (в частности, таких способов защиты, как оспаривание отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, оспаривание решений общих собраний собственников).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, имеет цель восстановить статус единственной управляющей компании, осуществляющей управление спорным домом.

Вместе с тем, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на основании которого заключен договор управления с ответчиком, не оспорено. Договоры управления, заключенные между собственниками помещений в спорном доме и ответчиком, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Следовательно, ответчик осуществляет деятельность по управлению спорными домами на основании действующих договоров управления.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполняет обязанности управляющей организации незаконно, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. по делу N А65-21712/2010 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2011 г. по делу N А65-21712/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5", к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о признании отсутствующим права у управляющей компании ООО "Надежда" на управление и обслуживание жилого дома N 2 по ул. Заслонова города Альметьевска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина