г. Пермь
|
18 апреля 2011 г.
|
Дело N А60-28068/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей: Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от истца ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явился, извещен
от ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1036150013393, ИНН 6150040250) - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года
по делу N А60-28068/2010,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"
к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"
о взыскании 23 635 руб. 86 коп.
установил:
ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности за поставленную продукцию в размере 23 635 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца 23 635 руб. 86 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на сумму 23 481, 60 руб. ответчик на основании письма истца N 124-34пр (исх)-09 от 20.07.2009 произвел зачет в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по другому договору N 34сб/791 на поставку продукции по счету N 2689 от 30.09.2008 на сумму 23 015, 91 руб.
Связи с этим, ответчик полагает, что взаимные обязательства сторон прекращены в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно руководствовался гл. 60 ГК РФ, ошибочно взыскав с ответчика сумму 23 635, 86 руб., поскольку на стороне ответчика отсутствует обогащение, ответчик не пользовался денежными средствами с момента заявления истца о проведении зачета.
Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а не заявление о зачете, как ошибочно полагает ответчик.
В данной претензии истец предлагал оформить соглашение о переводе задолженности, в соответствии с которым предлагал учесть переплату истца по договору N 29сб/791 от 24.04.2008 в счет погашения задолженности по договору N 346сб/791 от 01.07.2008 и возвратить разницу путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Заявления о том, чтобы ответчик учел переплату по договору N 29сб/791 от 24.04.2008 в качестве погашения задолженности по договору N 346сб/791 от 01.07.2008, в адрес истца не направлено.
Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.
Истец в заседание суда не направил своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 291сб/791 от 26.04.2007, во исполнение которого истец в период с 08.10.2007 по 26.12.2007 платежными поручениями NN 640, 762, 896 произвел предварительную оплату в размере 191 646 руб. 39 коп., а ответчик в период с 15.11.2007 по 19.02.2008 поставил истцу продукцию по товарным накладным NN 6736/2660, 124/213, 976/2122 на сумму 167 328 руб. 14 коп. и оказал услуги на сумму 682 руб. 38 коп.
Истец, полагая, что ответчик поставил товар на меньшую сумму, чем произведена предварительная оплата, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 635, 86 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со ст. ч. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе исполненного сверх обязательства.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что 23 635, 86 руб. получены ответчиком без установленных действующим законодательством или сделкой оснований сверх имеющегося обязательства.
Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение о дальнейшей поставке продукции на сумму 23 635 руб. 86 коп. в материалах дела не имеется.
Ответчик со ссылкой на ст. 410 ГК РФ утверждает, что между сторонами был произведен взаимозачет, поэтому оснований для взыскания 23 635, 86 руб. не имеется.
Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которог
