Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 17АП-2534/07

г. Пермь

21 мая 2007 г.

Дело А71-205/2007-А17

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

от 19.02.2007г. по делу N А71-205/2007-А17,

принятого судьей Смаевой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тройниковой С.А.

к МРИ ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике

третье лицо: ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске УР"

о возврате денежных средств,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Баранова М.П., паспорт 9406 N 699256, доверенность от 09.01.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тройникова С.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неправомерным отказа Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате ошибочно уплаченной суммы в Пенсионный фонд РФ и возложении обязанности на налоговый орган по возврату излишне (неправильно) уплаченной суммы страховых взносов в размере 1800 рублей на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, а также с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в части взыскания судебных расходов на оплату услуг юриста отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель и третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 700 рублей, суд, руководствуясь ст.110 АПК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям, содержащимся в ст.106, ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г.N 99 предусматривает, что из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных АПК РФ оснований на возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется путем взыскания соответствующей суммы за счет средств налогового органа.

Понесенные предпринимателем судебные расходы в виде оплаты по составлению искового заявления в суд подтверждается материалами дела, а именно квитанцией серия АД N 001073 о приеме оплаты за оказанные услуги (л.д.12).

Согласно частям 2 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела квитанция серия АД N 001073 представлена в подлиннике, является утвержденным образцом получения денежных средств и бланком строгой отчетности, имеет печать, подпись ответственного лица, указание организации, которой вносится денежная сумма, данные о плательщике, содержание заявленных требований, сопоставима с датой обращения с заявлением в суд.

Данное письменное доказательство отвечает требованиям, установленным ч.8 ст.75 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, учел разумность суммы (700 рублей) взыскиваемой за оказанные юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката (не представлен договор на оказание юридических услуг, не указаны его реквизиты, в представленной квитанции не указано в отношении кого составляется исковое заявление, не указано какие суммы подлежат возврату) суд находит несостоятельными, отсутствие договора на оказание юридических услуг еще не свидетельствует об отсутствии соглашения, представленный заявителем документ установленного образца свидетельствует об обратном.

Доказательств в опровержение доводов заявителя налоговый орган не представил, оснований для сомнений в относимости представленной квитанции к доказательствам судебных расходов по предмету заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2007 г. по делу N А71-205/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.М. Савельева Т.С.Нилогова