Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 04АП-5305/09

г. Чита

5 февраля 2010 г.

Дело N А78-4316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу N А78-4316/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора и Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования

(суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Кубриков А.В., паспорт 76 03 N 790903, выдан ОВД Центрального района г. Читы; Сиднев С.Н., паспорт 7605 N 015400, выдан ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 1 апреля 2009 года (т. 2, л.д. 36);

от ОАО "РЖД": Куцерубов В.Н., ведущий юрисконсульт юридической службы Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", доверенность от 22 января 2009 года;

от Управления Госжелдорнадзора: не было (извещено);

от ТУ Росжелдора: не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Кубриков Андрей Викторович (далее - предприниматель, Кубриков А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110-111, т. 2. л.д. 39-40) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Дальневосточному управлению государственного железнодорожного надзора (далее - Управление Госжелдорнадзора) и Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ТУ Росжелдора) о признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом N 1 от 12 мая 2009 года, в части отказа в принятии в постоянную эксплуатацию принадлежащего предпринимателю на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации; отсутствия разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке; отсутствия технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданных филиалом ОАО "РЖД"; отсутствия документации, определенной СНиП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично: указанное решение комиссии признано незаконным в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия документации, определенной СНиП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения комиссии об отказе в принятии пути по мотиву отсутствия документации, определенной СНиП, поскольку в решении комиссии не указана конкретная документация, определенная СНиП и не представленная предпринимателем, а также не поименованы СНиП, которыми такая документация определена.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался тем, что предпринимателем не представлено доказательств наличия у него согласованной проектно-сметной документации, а также получения технических условий на проектирование и строительство железнодорожного пути необщего пользования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством то обстоятельство, что строительство спорного железнодорожного пути необщего пользования началось в 2004 году, не освобождает предпринимателя как собственника такого пути при обращении в 2009 году с заявлением о введении этого пути в постоянную эксплуатацию от обязанности в полном объеме исполнять требования законов и иных правовых актов, действующих на дату обращения с таким заявлением.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как полагает предприниматель, акты от 8 июля 2004 года N 4884 и от 15 октября 2008 года подтверждают формальное согласование подписавшими их сторонами проектной документации. Кроме того, иные имеющиеся в материалах дела документы (свидетельства о соответствии и акт обследования от 19 октября 2005 года) подтверждают соответствие спорного пути необщего пользования проекту и законность строительства и приема в эксплуатацию этого пути. Заявитель апелляционной жалобы выражает сомнение в достоверности предоставленной по запросу суда первой инстанции ОАО "Росжелдорпроект" (в лице филиала "Забайкалжелдорпроект") информации об отсутствии в его архивах сведений о выдаче Кубрикову А.В. проектной документации в связи с истечением срока хранения соответствующих документов.

В обоснование причин, по которым он не обращался за разрешением на примыкание, предприниматель ссылается на отсутствие на момент строительства спорного пути уполномоченного органа, указанного в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". По мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление проекта строительства для принятия в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Технические условия не были им получены только по причине ненадлежащего исполнения работниками Забайкальской железной дороги своих должностных обязанностей.

Предприниматель также считает, что поскольку принадлежащий ему путь необщего пользования до настоящего времени временно эксплуатировался, то он может эксплуатироваться сколь угодно долго, а ввод пути в постоянную эксплуатацию - это право предпринимателя, а не его обязанность. Предприниматель полагает обжалуемое решение комиссии не соответствующим действовавшим в период строительства пути (2004 год) нормативным актам.

В отзыве от 21 января 2010 года N 148 на апелляционную жалобу ТУ Росжелдора выражает согласие с решением суда первой инстанции, считает доводы предпринимателя необоснованными.

ОАО "РЖД" в отзыве от 28 января 2009 года N НЮ-138 также соглашается с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Управлением Госжелдорнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ТУ Росжелдора и Управление Госжелдорнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 19237601 и 19237618, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ Росжелдора в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2010 года объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 3 февраля 2010 года в связи с необходимостью представления предпринимателем разрешительной документации на строительство железнодорожного пути необщего пользования, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Каких-либо возражений относительно частичной проверки решения суда первой инстанции заинтересованными лицами не представлено. Напротив, в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и ТУ Росжелдора просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей предпринимателя и ОАО "РЖД", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя от 27 марта 2009 года N ИП-273 (т. 2, л.д. 1-4) в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" была назначена комиссия по принятию в постоянную эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, расположенного в г. Чите по улице Лазо, 119, примыкающего к ходовому пути N 69 между стрелками N 552А и N 554.

Из протокола N 1 от 12 мая 2009 года (т. 1, л.д.15-16) следует, что членами комиссии, состоящей из представителей ОАО "РЖД", ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора было вынесено решение об отказе в принятии указанного железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию. Основаниями для отказа явились, в том числе:

- отсутствие согласованной проектно-сметной документации;

- отсутствие разрешения ТУ Росжелдора на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке;

- отсутствие технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданного филиалом ОАО "РЖД";

- отсутствие документации, определенной СНиП.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности решения комиссии в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия выданного в установленном порядке разрешения ТУ Росжелдора на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования и отсутствия технических условий для проектирования и строительства путей необщего пользования, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения комиссии, изложенного в протоколе от 12 мая 2009 года N 1, закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя указанным решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя (в соответствующей части) удовлетворению не подлежат.

На основании части 2 статьи 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ранее, до 30 декабря 2004 года, выдача разрешений на строительство предусматривалась статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.98 N 73-ФЗ, в соответствии с которой разрешение на строительство выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Таким образом, как в 2004 году, когда по утверждению заявителя апелляционной жалобы был построен спорный железнодорожный путь необщего пользования, так и в настоящее время до начала осуществления законного строительства объекта недвижимости необходимо получить разрешение на строительство.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предпринимателю свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2008 года серии 75 N АБ 262553, подтверждающего право собственности на спорный железнодорожный путь со стрелочным переводом (т. 1, л.д. 62), явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 октября 2007 года N 1027501176053-60.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-60 от 23 октября 2007 года (т. 1, л.д. 20-22) разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом (1-я очередь объекта "Производственная база").

В свою очередь, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственная база", включающего укладку железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом ПЦП-1, примыкающего к ходовому пути N 69, было выдано предпринимателю 24 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство спорного железнодорожного пути на законных основаниях началось не ранее 24 сентября 2007 года и было окончено 23 октября 2007 года.

Доводы предпринимателя о том, что факт осуществления и окончания строительства железнодорожного пути в 2004 году подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 8 июля 2004 года N 4884 (т. 1, л.д. 54-56), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимыми доказательствами осуществления и окончания строительства железнодорожного пути на законных основаниях являются выданные в установленном порядке разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В пункте 2 акта приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года N 4884 (т. 1, л.д. 54-56) указано, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита".

Однако разрешения на строительство, выданного до 8 июля 2004 года, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, из письма Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Комитета по развитию инфраструктуры Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Чита" от 3 февраля 2010 года N 25/10 следует, что в 2004 году Управлением архитектуры и градостроительства было согласовано архитектурно-планировочное обоснование объекта "Производственная база", в состав которого входил и железнодорожный путь (тупик) со стрелочным переводом. Разрешение на строительство производственной базы было выдано 24 сентября 2007 года.

Согласование уполномоченным органом архитектурно-планировочного обоснования не равнозначно выдаче разрешения на строительство объекта.

Данный вывод следует из системного толкования статей 2 и 3 Федерального закона от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в котором такие понятия, как "разрешение на строительство", "архитектурный проект" и "архитектурно-планировочное задание" разграничиваются. Согласно пункту 13 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной приказом Госстроя России от 29.10.2002 N 150, обоснование проектных архитектурно-планировочных решений, развития инженерной и транспортной инфраструктур имеет самостоятельное значение.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в 2004 году разрешение на строительство производственной базы, в том числе и спорного железнодорожного пути, предпринимателю не выдавалось и было получено им только 24 сентября 2007 года.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года N 4884 подтверждает факт окончания строительства спорного железнодорожного пути.

Оценивая данный довод предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действовавший до 30 декабря 2004 года Градостроительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.98 N 73-ФЗ) не регламентировал порядок ввода построенных объектов в эксплуатацию, в связи с чем эти вопросы регулировались многочисленными подзаконными нормативными правовыми актами. К числу таких актов относились, например, Постановление Совета Министров СССР от 23.01.81 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Постановление Совета Министров РСФСР от 08.06.81 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.7 N 84, Временное положение по приемке законченных строительством объектов, утв. письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденные Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70 и др., а также территориальные строительные нормы, принятые органами власти некоторых субъектов Российской Федерации.

Указанные нормативные правовые акты, строительные правила и нормы предусматривали приемку законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями. В состав таких комиссий входили представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов местного самоуправления, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, а также представители ведомств и иных организаций. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформлялась актами. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались председателем и всеми членами комиссии.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а была утверждена форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Представленный предпринимателем в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года N 4884 составлен не по форме КС-14, а по форме КС-11, подписан только заказчиком (Кубриковым А.В.) и исполнителем работ (подрядчиком), при этом сведений о создании и составе соответствующей приемочной комиссии этот документ не содержит.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а, акт по форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 8 июля 2004 года N 4884 не является допустимым доказательством окончания строительства спорного железнодорожного пути и ввода его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что как строительство спорного железнодорожного пути, так и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке имели место в сентябре-октябре 2007 года. Надлежащих доказательств строительства данного объекта в 2004-2005 годах предпринимателем не представлено. Ни акт приемки от 8 июля 2004 года N 4884 (т. 1, л.д. 54-56), ни свидетельства о соответствии (т. 1, л.д. 57-59), ни акт обследования подъездного пути от 19 октября 2005 года (т. 1, л.д. 60), ни акт от 29 июня 2005 года (т. 1, л.д. 61), ни технический паспорт железнодорожного пути от 25 января 2005 года (т. 1, л.д. 68-77), ни Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 5 августа 2005 года N Д/94/1/04/226 (т. 1, л.д. 75-100), ни иные имеющиеся в материалах дела документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими начало и завершение строительства спорного железнодорожного пути в 2004-2005 годах.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему не могут применяться Правила примыкания к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных путей общего и необщего пользования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005 N 233, (далее - Правила примыкания), не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования осуществляется в порядке, определенном Правительством РФ.

Правилами примыкания установлено, что для получения разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей общего или необщего пользования владелец новых железнодорожных путей обращается в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (пункт 3).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта устанавливает соответствие новых железнодорожных путей в месте примыкания к существующим железнодорожным путям общего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству и модернизации железнодорожных путей общего или необщего пользования, а также порядку определения мест примыкания, устанавливаемому Минтрансом России (пункт 4).

Федеральное агентство железнодорожного транспорта принимает решение о выдаче разрешения на примыкание или о мотивированном отказе в выдаче такого разрешения в 3-месячный срок со дня получения обращения о выдаче разрешения на примыкание (пункт 5).

Отказ в выдаче разрешения на примыкание может быть обжалован в судебном порядке (пункт 5).

Предпринимателем выданного в установленном порядке разрешения на примыкание к существующим железнодорожным путям общего пользования строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования в материалы дела не представлено. Более того, в своей апелляционной жалобе предприниматель подтверждает, что он действительно не обращался в ТУ Росжелдора с заявлением о выдаче такого разрешения, поскольку после окончания строительства спорного железнодорожного пути (в 2004 года) такой необходимости не было.

Однако в силу изложенного выше подобные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ТУ Росжелдора в письме от 13 мая 2005 года N 11 предложило руководителям железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" приказом по дороге оставить прежний порядок рассмотрения, согласования и выдачи технических условий на примыкание к железнодорожным путям общего пользования строящихся, новых или восстановленных железнодорожных путей общего и необщего пользования. Пунктом 1.3 данного письма оговорено, что владельцу инфраструктуры для получения разрешения на примыкание к железнодорожным путям общего пользования необходимо представлять первый экземпляр технических условий, выданный железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" и проект, разработанный организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (т. 2, л.д. 100-101).

Ранее действовавший на Забайкальской железной дороге порядок согласования и выдачи технических условий на проектирование и строительство подъездных путей был установлен указанием от 17 апреля 2001 года N 282/Н и предусматривал согласование с управлением дороги проектной документации с окончательным согласованием или выдачей технических условий (т. 2, л.д. 102-112).

Предпринимателем не представлено доказательств согласования с ОАО "РЖД" или получения технических условий на проектирование и строительство спорного железнодорожного пути. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в принятии в постоянную эксплуатацию спорного железнодорожного пути в связи с отсутствием технических условий (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданных филиалом ОАО "РЖД", также являются необоснованными.

Различного рода конклюдентные действия со стороны должностных лиц Забайкальской железной дороги, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают выдачу предпринимателю необходимых технических условий.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и относящиеся к рассмотренным эпизодам, проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения комиссии в части необходимости представления следующих документов: разрешения Федерального агентства железнодорожного транспорта на примыкание железнодорожных путей необщего пользования к путям общего пользования, выданного в установленном действующим законодательством порядке, а также технического условия (задания) для проектирования и строительства путей необщего пользования, выданного филиалом ОАО "РЖД".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем не представлено доказательств соответствия построенного железнодорожного пути необщего пользования утвержденной проектной и технической документации и, соответственно, о законности решения комиссии в части отказа в принятии в постоянную эксплуатацию такого пути по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации, являются ошибочными в силу следующего.

Как уже отмечалось выше, 23 октября 2007 года предпринимателю выдано разрешение N 1027501176053-60 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию железнодорожного пути (тупика) со стрелочным переводом - 1-я очередь объекта "Производственная база".

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в октябре 2007 года) было предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Таким образом, получение предпринимателем указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного им железнодорожного пути необщего пользования проектной документации.

Кроме того, согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации. То есть при отсутствии проектной документации предпринимателю не могло быть выдано разрешение на строительство от 24 сентября 2007 года N 235/07.

Следовательно, такое основание для отказа в принятии в постоянную эксплуатацию спорного железнодорожного пути необщего пользования, содержащееся в протоколе от 12 мая 2009 года N 1, как отсутствие у предпринимателя согласованной проектной и технической документации, не соответствует упомянутым нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела представлены следующие материалы проектной документации, разработанной Читинским проектно-изыскательским институтом "Забайкалжелдорпроект" - филиалом ОАО "РЖД":

- ведомость потребности в материалах (т. 1, л.д. 23-26);

- локальные сметы (т. 1, л.д. 28-40);

- пояснительная записка (т. 1, л.д. 41-48).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.3 ГОСТ 2.501-88 "Единая система конструкторской документации. Правила учета и хранения" проектной документации присвоен инвентарный номер 4884А.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная предпринимателем проектная документация не является надлежащим доказательством, поскольку в письме от 2 ноября 2009 года N 2321 (т. 2, л.д. 113), являющимся ответом на судебный запрос, филиал ОАО "Росжелдорпроект" сообщил о том, что между ним и Кубриковым А.В. не заключался договор на выполнение проектных и изыскательских работ, документы на выдачу проектной документации в архиве отсутствуют, является необоснованным в силу следующего.

Из указанного письма филиала ОАО "Росжелдорпроект" следует, что Читинский проектно-изыскательский институт "Забайкалжелдорпроект" (филиал ОАО "РЖД") прекратил производственную деятельность в составе ОАО "РЖД" с 1 апреля 2006 года в связи с ликвидацией. В настоящее время Читинский проектно-изыскательский институт "Забайкалжелдорпроект" является филиалом ОАО "Росжелдорпроект", образованного 1 апреля 2006 года. Права и обязанности по обязательствам ликвидированного филиала вновь созданному юридическому лицу не передавались.

Таким образом, вновь созданное юридическое лицо - ОАО "Росжелдорпроект", к которому не переходили соответствующие права и обязанности ОАО "РЖД" и его филиалов, не может достоверно утверждать об отсутствии у предпринимателя и Читинского проектно-изыскательского института "Забайкалжелдорпроект" (филиала ОАО "РЖД") договорных отношений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Частично удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Платежными поручениями от 24 июня 2009 года N 41 (т. 1, л.д. 7) и от 9 декабря 2009 года N 84 (т. 3, л.д. 17) предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (2000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - при подаче апелляционной жалобы).

Между тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 января 2010 года) при подаче заявлений о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уплаты государственной пошлины) и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционной жалобы предпринимателю необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит отнесению на ОАО "РЖД", ТУ Росжелдора и Управление Госжелдорнадзора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, с ОАО "РЖД", ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора подлежат взысканию в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по 50 рублей с каждого.

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с ТУ Росжелдора и Управления Госжелдорнадзора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 по делу N А78-4316/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 ноября 2009 года по делу N А78-4316/2009 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича о признании незаконным решения комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 119, примыкающего к ходовому пути N 69, между стрелками 552А и 554, оформленного протоколом от 12 мая 2009 года N 1, в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, д. 119, примыкающего к ходовому пути N 69, между стрелками 552А и 554, оформленное протоколом от 12 мая 2009 года N 1, признать незаконным в части отказа в приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по причине отсутствия согласованной проектно-сметной и технической документации.

Обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта и Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича.

В остальной обжалуемой индивидуальным предпринимателем Кубриковым Андреем Викторовичем части решение Арбитражного суда Забайкальского края по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора в пользу индивидуального предпринимателя Кубрикова Андрея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кубрикову Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Т.О. Лешукова