Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2480/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26414/2009

20 апреля 2011 г.

15АП-2480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области Каратецкая О.С. по довер от 18.03.2011 г. паспорт

от ООО "Управляющая компания "Александра"" Приказчикова П.П. по довер от 01.09.2010 паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-26414/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области

к ООО "Управляющая компания "Александра""

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Александра"" (далее также - должник) арбитражный управляющий Клинк Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 123 039,65 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 119 000,00 руб., почтовые расходы в размере 971,65 руб., расходы на публикацию в размере 3 068,00 руб.

Оспариваемым судебным актом взыскано с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Клинк Елены Ивановны 123 039,65 руб. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Александра" поддержал доводы изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2010г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Клинк Елена Ивановна; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2010г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Александра" прекращено, ввиду отсутствия имущества за счет которого возможно будет покрыть судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченным органом оглашенная резолютивная часть определения не оспаривалась.

В период с 13.07.2010г. по 11.11.2010г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) арбитражный управляющий Клинк Е.И. исполняла обязанности временного управляющего ООО "УК "Алексагдра".

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего Клинк Е.И. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "УК "Александра" составляет 119 000,00 руб.

Исследовав объем выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанности, предусмотренные вышеназванной статьей закона, временным управляющим выполнены. На незаконность действий или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей управляющим в процессе рассмотрения дела жалоб не поступало.

В период осуществления обязанностей временного управляющего должника, Клинк Е.И. в порядке, установленном Законом о банкротстве, были опубликованы сведения о банкротстве должника, произведены уведомления лиц, уведомление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим посредством представленных документов: квитанций, платежных поручений.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с отчетом временного управляющего, имущество у должника отсутствует, в том числе, за счет которого возможно погашение текущих расходов.

Таким образом, расходы судебные расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся на заявителя - уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-26414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева