Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 07АП-1962/11

г. Томск

Дело N 07АП-1962/11 (А27-17625/2010)

14 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Григорьевой О.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

г. Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 января 2011 года по делу N А27-17625/2010 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания" (новое наименование - открытое акционерное общество "Тепловая энергия")

к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка

третье лицо:

Администрация города Новокузнецка

о взыскании 28 825 116 рублей 27 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкая энергетическая компания" (новое наименование - открытое акционерное общество "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании 147 788 839 рублей 69 копеек задолженности по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по муниципальным контрактам.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 3.4. Порядка выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2009 года N 1/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка.

Определением от 13 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Исковые требования к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 28 825 116 рублей 27 копеек по 46 муниципальным контрактам выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А27-17625/2010.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика", а при недостаточности денежных средств у основного должника с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования субсидиарно 28 825 116 рублей 27 копеек суммы компенсации выпадающих доходов, сложившейся по 46 муниципальным контрактам.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 120, 307, 309, 310 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела наименование истца уточнено - открытое акционерное общество "Тепловая энергия".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка за счет казны муниципального образования взыскано 28 825 116 рублей 27 копеек невозмещенных субсидий. В иске к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя, суд не учел, что Комитет не является стороной муниципального контракта, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества только в пределах своих полномочий. Денежные средства выделяются Финансовым управлением администрации г. Новокузнецка. На момент принятия решения 11 января 2011 года КУМИ г. Новокузнецка уже не являлось главным распорядителем средств местного бюджета в отношении МУ "Дирекция единого заказчика". Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 26 октября 2010 года N 12/158 с 01 января 2011 года был учрежден Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка, к функциям которого согласно пункту 3.4.1. Положения о КЖКХ относятся бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Приказом от 11 января 2011 года N 4 КЖКХ администрации города Новокузнецка в соответствии со статьями 38.1, 158 Бюджетного кодекса РФ и решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 21 декабря 2010 года N 15/195, получателем бюджетных средств был утвержден МУ "Дирекция единого заказчика", приказ вступил в силу с момента его подписания и распространил свое действие с 01 января 2011 года. Суд не дал надлежащую оценку контррасчету компенсации выпадающих доходов за теплоснабжение по поставщику ОАО "НЭК" за 2009 год, по которым произведена сверка. Доказательств вины Комитета за причинение убытков истцом не представлено. Условия для предъявления требований к субсидиарному должнику, установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ истцом не соблюдены.

ОАО "Тепловая энергия" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось. Истец указал, что в спорный период и на момент принятия обжалуемого решения податель жалобы являлся распорядителем средств местного бюджета, и именно на нем лежала обязанность по исполнению соответствующей части бюджета, в том числе по исполнению спорного обязательства перед истцом. Доводы заявителя о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств дела, в том числе касающихся размера подлежащей выплате компенсации, несостоятельны. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. В обоснование последних представила копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от 24 января 2011 г., а также контррасчет к сверке расчетов ОАО "НЭК" на выплату компенсации выпадающих доходов за 2009 г., составленный администрацией г. Новокузнецка и МУ "ДЭЗ", и подтверждающий обоснованность размера исковых требований по настоящему делу.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (в настоящее время - ОАО "Тепловая компания") является собственником значительной части тепловых сетей города Новокузнецка и осуществляет покупку и продажу тепловой энергии, а также ее передачу до конечных потребителей.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12 мая 2004 года N 35 ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV "Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) с присвоением регистрационного номера 4.247.

Согласно пункту 23 Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2007 года N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям г. Новокузнецка) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе и для компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 января 2009 года N 1/6 утвержден "Порядок выплаты субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек".

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, сумма субсидии на компенсацию выпадающих доходов рассчитывается в следующем порядке: по услугам горячего водоснабжения - как произведение фактического потребления услуг горячего водоснабжения жителями дома в м3 (по нормативам потребления, квартирным приборам учета, общедомовым приборам учета), но не выше нормативов потребления и размера компенсации выпадающих доходов за услуги горячего водоснабжения руб./м3 с НДС, установленного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" для ресурсоснабжающей организации; по услугам отопления - как произведение фактической общей площади отопления в кв.м. и размера компенсации выпадающих доходов за услуги отопления руб./м2 общей площади с НДС, установленного Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" для ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 3.4. Порядка выпадающих доходов определено, что ежегодно до 01 сентября 2010 года ответчик совместно с ресурсоснабжающими организациями и объединениями собственников жилья проводит сверку потребленных объемов услуг теплоснабжения и выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов. По итогам сверки, в случае, если будет установлено, что сумм выплаченной в течение года субсидии на компенсацию выпадающих доходов недостаточно, ответчик производит оплату субсидии соответствующему получателю, в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся, в том числе, и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закрепляет порядок предоставления таких субсидий: субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании агентских договоров с организациями собственников жилья и управляющими компаниями, избранными в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ, в 2009 году между истцом и МУ "ДЕЗ" заключены муниципальные контракты на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов, организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек: от 21.08.2009 N ДТ-НЭК-49/08/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-46/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-31/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-39/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-27/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-20/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-10/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-25/07/09, от 04.12.2009 N ДТ-НЭК-57/12/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-24/07/09, от 26.11.2009 N ДТ-НЭК-56/11/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-22/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-02/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-17/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-23/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-19/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-05/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-43/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-26/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-07/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-33/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-38/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-41/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-14/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-21/07/09, от 27.07.2009 N ДТ-НЭК-27/07/09, от 27.07.2009 N ДТ-НЭК-37/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-03/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-50/07/09, от 21.08.2009 N ДТ-НЭК-51/08/09, от 22.12.2009 N ДТ-НЭК-59/12/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-42/07/09, от 22.12.2009 N ДТ-НЭК-58/12/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-47/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-53/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-52/07/09, от 27.07.2009 N ДТ-НЭК-48/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-54/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-40/07/09, от 12.08.2009 N ДТ-НЭК-44/08/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-36/07/09, от 27.07.2009 N ДТ-НЭК-30-1/07/09, от 27.07.2009 N ДТ-НЭК-30-2/07/09, от 30.07.2009 N ДТ-НЭК-08/07/09, от 23.07.2009 N ДТ-НЭК-16/07/09, от 10.12.2009 N ДТ-НЭК-15/12/09.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 28 825 116 рублей 27 копеек невыплаченных за 2009 году субсидий.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 69, 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 23 Постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 25 декабря 2007 года N 11/178 "О бюджете города Новокузнецка на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

Размер суммы компенсации выпадающих доходов, предъявленной к взысканию истцом, подтвержден формами сверок расчетов между исполнителями коммунальных услуг, МУ "Дирекция единого заказчика" и истцом.

Доказательств, опровергающих размер суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

Фактически неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недокомпенсированных субсидий и по своему содержанию требование о взыскании недополученных средств должно рассматриваться с учетом статей 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив факт неисполнения муниципальным образованием обязанности по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в полном объеме, (бездействие), размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействием и понесенными убытками, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 28 825 116 рублей 27 копеек убытков в спорный период.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений, основания возникновения обязательств, основания применения ответственности в связи с их неисполнением, субъекты ответственности, размер убытков, оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка не является надлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку убытки взысканы за счет казны МО "Город Новокузнецк", что не противоречит содержанию пунктов 1, 2, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Кроме того распоряжение Главы города Новокузнецка от 25.12.2007 г. N 3100 отменено распоряжением Главы города от 27.01.2007 г., то есть после принятия обжалуемого решения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с муниципального образования убытков были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в иске к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика".

Выводы суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2011 года по делу N А27-17625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Д. Г. Ярцев Н. К. Калиниченко