Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 10АП-2832/11

г. Москва

19 апреля 2011 г.

Дело N А41-К1-24439/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по г. Железнодорожный УФССП по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шеиной Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу N А41-К1-24439/06, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Шеина Елена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" (МУП "Городское жилищное управление") о взыскании 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года и вознаграждения в размере 697 458 руб. 79 коп.

МУП "Городское жилищное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о признании договора поручения от 1 февраля 2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года исковые требования ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. 250 000 рублей долга, в остальной части иска ПБОЮЛ Шеиной Е.А. к МУП "Городское жилищное управление" отказано.

В удовлетворении встречного иска МУП "Городское жилищное управление" к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. отказано (л.д. 9-12 т.27).

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 мая 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года по делу N А41-К1-24439/06 отменил в части взыскания с МУП "Городское жилищное управление" суммы долга в размере 250 000 рублей и в части взыскания госпошлины по делу.

Апелляционный суд взыскал с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Елены Алексеевны 360 805 рублей 62 коп. вознаграждения и 1 396 руб. 29 коп. издержек по договору поручения от 1 февраля 2006 года, всего - 362 201 руб. 91 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 апреля 2009 года предприниматель Шеина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МУП "Городское жилищное управление" 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.30, л.д. 51).

Арбитражный суд Московской области определением от 09 декабря 2009 года взыскал с МУП "ГЖУ" в пользу предпринимателя Шеиной Е.А. 60 000 руб. судебных расходов.

05 апреля 2010 года на основании вышеуказанного определения суда Шеиной Е.В. выдан исполнительный лист N 001806740 (т.30, л.д. 85).

22 февраля 2011 года предприниматель Шеина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железнодорожный УФССП по МО Устаева З.Г.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 марта 2011 года оставил вышеуказанное заявление Шеиной Е.А. без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель Шеина Е.А. просит определение суда первой инстанции от 02.03.11 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Шеиной Е.А. без рассмотрения, исходил из того, что заявление об оспаривание действий судебного пристава-исполнителя следует подавать в рамках искового производства, в связи с чем Шеина Е.А. ошибочно подала данное заявление в рамках дела N А41-К1-24439/06.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на неправомерность вывода суда о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана предпринимателем в рамках дела N А41-К1-24439/06, поскольку поданное Шеиной Е.А. заявление соответствовало требованиям ст. 199 АПК РФ и являлось самостоятельным исковым заявлением.

Шеина Е.А. ссылается на то, что при подаче жалобы она не ссылалась на номер дела и указала только реквизиты выданного исполнительного листа, в связи с чем суд ошибочно рассмотрел данное заявление в рамках дела N А41-К1-24439/06.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 128 АПК ОФ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шеина Е.А. при подаче жалобы от 22 февраля 2011 года на бездействие судебного пристава-исполнителя не ссылалась на номер дела и указала только реквизиты выданного исполнительного листа.

Из текста указанной жалобы следует, что Шеина Е.А. подала жалоба на бездействие пристава-исполнителя в качестве самостоятельного искового заявления в соответствии со ст. 199 АПК РФ.

В качестве основания для подачи жалобы заявитель сослался на ст. 329 АПК РФ и ст. 201 АПК РФ, что также свидетельствует о том, что заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия поданного Шеиной Е.А. заявления к производству в рамках дела N А41-К1-24439/06.

Статья 148 АПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как ошибочное принятие заявления к производству.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 02 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Шеиной Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а заявление Шеиной Е.А. - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу N А41-К1-24439/06 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич