Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1109/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А24-3857/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края: представитель Тяпина Л.А., доверенность N 1 от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011, удостоверение N 23 от 02.04.2008

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-1109/2011

на решение от 13.01.2011 года

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-3857/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 N 47 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 N 81

УСТАНОВИЛ:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю, ответчик) о признании недействительными предписания об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 N 47 и представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 N 81.

Решением Арбитражного суда от 13.01.2011 года суд признал недействительными оспариваемые предписание об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 N 47 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 N 81.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не были применены нормы, подлежащие применению в данном случае, на основе которых было вынесено Предписание. Заявитель жалобы указывает на тот факт, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля.

Ссылаясь на п.20 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска, Управление указало на завышение стоимости приобретенного жилья по сравнению со средней рыночной стоимостью. В жалобе также указано на отсутствие соответствующих документов достаточных для предоставления квартир Проскурину А.И. и Елисеенко Н.А. Как следует из жалобы, за счет средств субвенций из федерального бюджета дважды была оплачена квартира, предоставленная Бурдинской Н.Б. в сумме 178500руб.

Заявитель жалобы полагает, что отмена на момент вынесения Представления ст.71 БК РФ, устанавливающей обязанность на закупку товаров, работ, услуг только на основании государственных или муниципальных контрактов, не может иметь правового значения, так как на данный момент названные правоотношения регулируются Законом 94-ФЗ, а цель вынесения представления - принятие в дальнейшем мер по недопущению нарушения законодательства.

Также податель жалобы указывает, что расходы по отселению граждан утверждены в сумме на 2 500 000 руб. больше утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

На основании изложенных доводов, Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно распоряжению от 11.04.2011 произведена замена судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой на судью Е.Л. Сидорович.

Извещенное надлежащим образом Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов суда по п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 заявления Администрации. В остальной части судебный акт не обжалуется. Поскольку возражения сторонами не заявлялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае проведена проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета в виде субвенций на переселение граждан, утративших производственную и служебную связь с ЗАТО г. Вилючинска в Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края за 2000, 2001, 2003 годы.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2010 N 113 (том 3 л.д. 68-84), на основании которого в адрес Администрации вынесены предписание об устранении нарушений законодательства от 19.08.2010 N 47 (том 1 л.д. 18-24) и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.08.2010 N81 (том 1 л.д. 25-33).

Заявителю предписывается в срок до 21.09.2010 возместить в доход федерального бюджета сумму 18256657,15 руб. (11631665,15+1548852+178500+4897640) и в срок до 23.09.2010 представить в ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае соответствующую информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания.

В соответствии с представлением от 19.08.2010 N 81 главе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края предлагается в срок до 21.09.2010 рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшей работе совершения указанных в нём нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления необходимо информировать ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае в срок до 23.09.2010.

Также в представлении разъяснено, что за невыполнение в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностное лицо, а также юридическое лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенными предписанием и представлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" предусмотрено, что переселение граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляется органом местного самоуправления этого закрытого административно-территориального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств федерального бюджета, бюджета указанного закрытого административно-территориального образования, средств организации (объекта) и федерального органа исполнительной власти.

Положение об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно- территориального образования города Вилючинска Камчатской области на новое место жительства или выплате компенсаций этим гражданам, утверждено главой ЗАТО г.Вилючинска 01.08.2001 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам".

Финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента по результатам проверки руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором, в частности, перечисляются факты выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы нарушения, нормативного правового акта, положения которого нарушены; предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 281 БК РФ нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

1. Как следует из материалов дела одним из оснований вынесения оспариваемых Предписания и представления послужил вывод Управления о том, что в нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 15.11.1993 N 1158 "О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях" и от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам", пункта 20 Положения об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области на новое место жительства или выплате компенсаций этим гражданам, Администрацией допущено завышение стоимости приобретенного жилья по сравнению со средней рыночной стоимостью 1 квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, утвержденных постановлениями Госстроя Российской Федерации. На основании чего ответчик пришел к выводу о том, что в 2000, 2001 и 2003 годах ЗАО "Полигон-торг" и ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" за счет средств федерального бюджета излишне оплачено 11631665,15 руб.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.06.2000 к договору об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 N 201-КС и акту приема-передачи выполненных работ от 20.08.2000 N 1 фактическая стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в Московской области (г. Люберцы) составила 15349,66 руб. в то время как средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в Московской области на 3 квартал 2000 года утверждена постановлением Госстроя РФ от 31.05.2000 N53 "О средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья на 3 квартал 2000 г. для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета" в размере 5120 руб.

Общая площадь передаваемого жилья в г. Люберцы Московской области составила 98,45 кв. м. Следовательно, излишне уплачено ЗАО "Полигон-торг" за счет средств федерального бюджета 1007110 руб. ((15349,66 - 5120)х98,45). Аналогично и в других случаях, указанных в приложениях 1, 2, 3 к Предписанию от 19.08.2010 N 47.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства РФ N 23, размер средств на обеспечение жильем граждан рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

Коллегия поддерживает вывод суда о том, что Постановление Правительства РФ N 23 не ограничивает прав органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований по заключению договоров на строительство жилья, а устанавливает порядок расчета средств федерального бюджета, необходимых для обеспечения программы отселения граждан из ЗАТО, не регулируя при этом ценообразование при заключении договоров на строительство жилья.

При этом, средняя рыночная стоимость 1 кв. метра жилья, ежеквартально устанавливаемая Госстроем России во исполнение распоряжения Правительства РФ от 16.03.2000 N 394-р, не учитывает все затраты при формировании окончательной стоимости строительства жилья, предоставляемого гражданам во исполнение Постановления Правительства РФ N23, и предназначена для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что расходование Администрацией в 2000, 2001, 2003 гг. денежных средств в сумме 11631665,15 руб. на инвестирование строительства жилья, предназначенного для переселения граждан из ЗАТО, в связи с превышением установленной средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилья (по договорам от 12.01.2000 N 201-КС, от 12.01.2000 N202-КС, от 14.09.2000 N 203-КС, от 16.01.2001 N 2, от 05.01.2003 N 1-03, от 05.01.2003 N 20-03) не противоречит указанным в оспариваемом предписании по данному эпизоду нормам права, в частности, Постановлению Правительства РФ от 15.11.1993 N1158 "О мерах по социальной защите населения, проживающего и работающего в закрытых административно-территориальных образованиях", Постановлению Правительства РФ N23, Положению ЗАТО.

Кроме того, доказательств того, что бюджетные средства были израсходованы Администрацией незаконно либо по нецелевому назначению ответчиком не представлено.

2. Из оспариваемого Предписания также следует, что в нарушение пунктов 11, 12, 18 Положения ЗАТО гражданам Елисеенко Н.А. и Проскурину А.И. при отсутствии оснований для признания их имеющими право на переселение из ЗАТО предоставлены квартиры на общую сумму 1548852 руб.

Кроме того Управление указало, что главой Администрации неправомерно вынесено постановление от 29.12.2000 N 808 (том 3 л.д. 10) при отсутствии решения комиссии по переселению о предоставлении жилья Проскурину А.И. - однокомнатной квартиры N 157 общей площадью 59,85 кв.м в городе Люберцы Московской области по ул. Вешних вод, дом 6, корп. 2, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, так как Проскурин А.И. уже имел в собственности квартиру, приобретенную им по договору купли-продажи от 28.06.2000, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, дом 6, корп.2, кв. N 157, общей площадью 38 кв. м. (том 3 л.д. 18-19). Помимо этого, в нарушение пункта 18 Положения ЗАТО, предусматривающего предоставление жилья в соответствии с очередностью, Проскурину А.И. предоставлено жильё вне очереди, о чём, по мнению ответчика, свидетельствуют подчистки в графах под номером 167 Журнала учета пенсионеров, желающих выехать на материк (том 3 л.д. 15 оборотная сторона, 16), а также визуальное несоответствие подписи выезжающего лица - подписи Проскурина А.И., имеющейся в его заявлении (том 3 л.д. 17).

В отношении Елисеенко Н.А. в предписании указано, что она принята на учет граждан, претендующих на отселение из ЗАТО также с нарушением пунктом 11, 12, 18 ввиду непредставления соответствующих документов. Постановление от 28.12.2001 N 929 о предоставлении жилья Елисеенко Н.А. (том 3 л.д. 9) вынесено главой Администрации неправомерно при отсутствии решения комиссии по переселению. Ей предоставлена двухкомнатная квартира N 74 общей площадью 63,1 кв. м в г. Железнодорожный Московской области по ул. Пионерской, дом 7А, что является нарушением пункта 9 Положения ЗАТО, поскольку Елисеенко Н.А. не утратила служебную связь с предприятием в ЗАТО и нет подтверждения об отсутствии жилья за пределами ЗАТО.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Проскурина А.И. и Елисеенко Н.А. имеющих право на переселение из ЗАТО.

Заявителю вменяется нарушение пунктов 11, 12 Положения ЗАТО, утвержденного 01.08.2000, которые регулируют порядок учета граждан, претендующих на переселение из ЗАТО. Вместе с тем из материалов дела следует, что граждане Проскурин А.И. и Елисеенко Н.А. становились на такой учет в 1994 году. Следовательно, ссылки ответчика на нарушение заявителем данных пунктов Положения ЗАТО, принятого в 2000 году, неправомерны.

Доводы ответчика об имеющихся в графах журнала подчистках, а также о визуальном несоответствии подписи Проскурина А.И. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку документального подтверждения данных доводов (например, заключение экспертизы) ответчик не представил.

Как обоснованно указал суд, возможное нарушение в 1994 году порядка постановки граждан на учет как имеющих право на отселение из ЗАТО, не свидетельствует о нарушении заявителем бюджетного процесса по рассматриваемому эпизоду. Доказательств того, что постановления от 29.12.2000 N 808, от 28.12.2001 N 929 о представлении жилья оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком в действиях заявителя по данному эпизоду нарушений бюджетного законодательства.

3. Из оспариваемых ненормативных актов также следует, что в 2000 году неправомерно оплачена ЗАО "Полигон-Торг" 178500 руб. за квартиру в г. Калуга по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, д. 74 корп. 1, кв. 123 для Бурдинской Н.Б., которая должна была быть предоставлена взамен ранее ей же предоставленной и оплаченной квартиры по адресу: г. Калуга, ул. Московская, дом 10, кв. 8.

Так, согласно постановлению главы ЗАТО от 15.01.2001 N 21 Бурдинской Н.Б. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв. м в г. Калуга по адресу: ул. Салтыкова-Щедрина, дом 74, корпус 1, квартира 123, при этом постановление главы ЗАТО от 07.04.1999 N 254, предусматривающее предоставление Бурдинской Н.Б. однокомнатной квартиры в г. Калуга общей площадью 34,0 кв. м по адресу: ул. Московская, дом 8 кв. 10, считается утратившим силу (том 3 л.д. 20).

Согласно справке расчетов от 01.01.2001 по договору от 27.01.1998 N 21/198 между ОКС Администрации и ЗАО "Полигон-Торг" (том 3 л.д. 22 задолженность в сумме 178500 руб. была ликвидирована путем предоставления в 2000 году ЗАО "Полигон-торг" жилья на сумму 178500 руб., однако акт приема-передачи жилья на указанную сумму в представленных за 2000, 2001 гг. документах отсутствует.

Квартира по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 74, корп. 1, кв. 123 была предоставлена Бурдинской Н.Б. на основании постановления от 15.01.2001 N 21. В акте приема-передачи жилья на сумму 178500 руб. по взаиморасчетам за 2000 год по договору от 27.01.1998 N 21/198 указана квартира по адресу Салтыкова-Щедрина, д. 74, корп. 1 кв. 123. Предоставить акты приема-передачи по вышеуказанным квартирам не представляется возможным в связи с истечением срока ответственного хранения.

Судом установлено, что оплата жилья в г. Калуга на сумму 178500 руб. произведена за счет средств субвенции из федерального бюджета, выделенной ЗАТО в 2000 году, что подтверждается счетом ЗАО "Полигон-Торг" от 21.12.2000 N 17, платежными поручениями, а также письмом ЗАО "Полигон-Торг" от 16.02.2001 N 16-02/01 (том 3 л.д. 27), согласно которому квартира в г. Калуга (Бурдинская) на сумму 178500 руб. передана в счет финансирования по договору об инвестировании строительства жилья N 201-КС в 2000 году.

При этом, в нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки (том 3 л.д. 76) не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, а также информации, в чем выразилось нарушение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан неправомерный характер действий Администрации, выразившихся, по мнению ответчика, в неправомерной оплате ЗАО "Полигон-торг" в 2000 году 178500 руб.

6. Из оспариваемого Представления также следует, что в нарушение статьи 71 БК РФ, предусматривающей осуществление всех закупок товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов и Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в 2000, 2001 и 2003 гг. не проводились конкурсы и не заключались муниципальные контракты на строительство и приобретение жилья на общую сумму 48418000 руб.

При этом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормы права, на которые ссылается ответчик, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого представления утратили силу, в частности, статья 71 БК РФ утратила силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 26.04.2007 N 63-ФЗ), Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ утратил силу с 1 января 2006 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон от 06.05.1999 N 97-ФЗ не распространял свое действие на муниципальные заказы.

Таким образом, включение в представление данного эпизода не соответствует целям и задачам вынесения представлений, установленных Административным регламентом, в частности, недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, ввиду невозможности принятия заявителем соответствующих мер.

7. Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 договора от 12.01.2000 N 202-КС на сумму 4000 тыс. руб. Инвестор (ОКС Администрации) производит инвестиции двумя платежами. Первый в сумме 1000000 руб., второй 3000000 руб. после подтверждения Заказчиком выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 NN14, 15.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае, в нарушение пункта 2.2 договора об инвестировании строительства жилья от 12.01.2000 N 202-КС, предусматривающего перечисление Инвестором второго платежа в сумме 3000000 руб., после подтверждения ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО- Центр" выполнения взятых на себя обязательств по договорам уступки прав требования от 05.09.1997 NN 14,15 заявителем необоснованно перечислены в 2000 году средства федерального бюджета на счет ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" в общей сумме 2855464 руб.

Однако из материалов дела судом установлено, что в соответствии с письмом от 15.02.2000 N 50 (том 1 л.д. 53) ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр" в счет исполнения обязательств по договорам NN 14, 15 предоставило жилье для покрытия дебиторской задолженности сложившейся по состоянию на 01.01.2000, подтвердив тем самым намерение о выполнении взятых на себя по указанным договорам обязательств, как это и предусмотрено пунктом 2.2 договора N 202-КС.

То обстоятельство, что фактически обязательства в полном объеме были исполнены Заказчиком в 2002 году, не свидетельствует о необоснованном перечислении заявителем в 2000 году средств субвенции в общей сумме 2855464 руб. - ЗАО "Спецстройтрест ЗАТО-Центр".

8. ТУ Росфиннадзора по Камчатскому краю установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 225 БК РФ, ОКС ЗАТО г. Вилючинска в 2001 году заключены договоры об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб., тогда как в бюджете ЗАО расходы по отселению граждан из ЗАТО утверждены в сумме 11400000 руб., то есть на 2500000 руб. больше утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 225 БК РФ, действовавшему в 2001 году, получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.

В силу положений статьи 227 БК РФ расходование бюджетных средств осуществляется путем списания денежных средств с единого счета бюджета в размере подтвержденного бюджетного обязательства в пользу физических и юридических лиц (пункт 1). Объем расходуемых бюджетных средств должен соответствовать объему подтвержденных денежных обязательств (пункт 2).

В ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и Законом N 3297-1 бюджету ЗАТО предусмотрена субвенция на отселение граждан за счет средств федерального бюджета в сумме 11400 тыс. руб. Согласно бюджетной росписи расходов бюджета ЗАТО г. Вилючинска ОКС профинансировано расходов на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в сумме 11400 тыс. руб. (акт проверки - том 3 л.д. 73).

На основании изложенного выше суд правильно признал неправомерными выводы ответчика о нарушении Администрацией пункта 1 статьи 225 БК РФ, поскольку расходы на отселение граждан, выезжающих из ЗАТО, в 2001 году произведены в пределах доведенных до заявителя лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку вывод Управления основан только на констатации фактов заключения в 2001 году трех договоров об инвестировании строительства жилья на общую сумму 13900000 руб. коллегия поддерживает вывод суда, что данные обстоятельства сами по себе, без анализа сложившихся правоотношений в совокупности, и с учетом фактического осуществления расходов на отселение граждан в 2001 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 статьи 225 БК РФ.

9. Управлением по результатам проверки также установлено, что стоимость квартир, указанных в приложении N 1 к договору об инвестировании строительства жилья от 05.01.2003 N 1-03 составила 11258539,20 руб., что на 2741460,80 руб. меньше суммы, указанной в договоре. Согласно акту проверки (том 3 л.д. 78) данный факт расценен ответчиком как нарушение статьи 70 БК РФ, устанавливающей определенный перечень обеспечения функций бюджетных учреждений.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда относительно того, что в нарушение пункта 103 Административного регламента акт проверки по данному эпизоду не содержит положений законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены заявителем, не указано в чем конкретно выразилось нарушение заявителем статьи 70 БК РФ. Кроме того, в представлении не установлен факт нарушения требований бюджетного законодательства РФ, что не соответствует пункту 123 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что предписание от 19.08.2010 N 47 и представление от 19.08.2010 N 81 не основаны на нормах бюджетного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а также допускают наступление ответственности за их невыполнение, предусмотренной действующим законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2011 года по делу N А24-3857/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина