Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2702/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

Дело N А34-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-5430/2010 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Галаганова Н.П., ее Банников В.В. (доверенность от 20.07.2009).

Индивидуальный предприниматель Галаганова Нина Петровна (далее -ИП Галаганова Н.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент, ответчик) о признании за ней преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следующих объектов недвижимости: здания лавки-склада (Литер А), общей площадью 132,2 кв.м, инв. N 3171, кадастровый номер 45-16/143/2008-379, и земельного участка, площадью 532 кв.м, кадастровый номер 45:25:070415:38, принадлежащих субъекту Российской Федерации Курганской области, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 121 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 (резолютивная часть от 27.01.2011) требования ИП Галагановой Н.П. удовлетворены полностью. Суд признал за ИП Галагановой Н.П. преимущественное право на приобретение по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, спорного имущества.

В апелляционной жалобе Департамент просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в признании преимущественного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предприниматель утратила преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, так как не подписала в установленный законом тридцатидневный срок проект договора купли-продажи, направленный в ее адрес ответчиком. Предложений о подписании договора на иных условиях либо протокола разногласий от истца не поступало. Распоряжение Департамента от 16.03.2010 N 139-ФЗ об отмене распоряжений N 954-р и 10-р в связи с утратой ИП Галагановой Н.П. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не оспорено и не признано недействительным, при этом судом при вынесении решения не дана оценка указанному распоряжению. Заявитель не воспользовалась правом на обжалование решений, действий (бездействия) Департамента. При несогласии с ценой приобретаемого имущества предприниматель должна была обратиться в суд в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для урегулирования возникших разногласий. Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10067/2009 не признана недействительной итоговая величина объектов оценки. Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) не содержит положений о возможности обжалования в судебном порядке отчета независимого оценщика в случае несогласия субъекта предпринимательства с предложенной уполномоченным органом ценой приобретаемого имущества, а также не содержит положений, предусматривающих продление или приостановление установленного законодательством тридцатидневного срока для подписания договора купли-продажи субъектом предпринимательства в случае обращения в суд с иском о признании отчета независимого оценщика недействительным. Судом не верно истолкованы положения п.п. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие способы защиты субъектами предпринимательства нарушенных прав, а также позиция Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации по данным категориям дел. Ни ст. 12 ГК РФ, ни Федеральным законом N 159-ФЗ, ни какими-либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты прав как признание права. Решение суда противоречит положениям Федерального закона N 159-ФЗ и законодательству о защите конкуренции, так как дает конкретному субъекту предпринимательства бесконечное, не определенное во времени и не ограниченное какими-либо условиями преимущественное перед другими хозяйствующими субъектами право на приобретение без торгов государственного имущества.

К дате судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ответчика. В ходатайстве Департамент указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Департамента не явились.

С учетом мнения ИП Галагановой Н.П., ее представителя и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента.

В судебном заседании представитель ИП Галагановой Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы ответчика о несоблюдении истцом требований главы 28 ГК РФ, определяющей порядок заключения договоров, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ИП Галаганова Н.П. не заявляла требований об утверждении условий договора купли-продажи. Поскольку предложение о заключении договора и проект договора не соответствовали требованиям Федерального закона N 159-ФЗ, ИП Галаганова Н.П. не имела реальной возможности воспользоваться преимущественным правом, а, как следствие, не могла его утратить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2005 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики - правопредшественником ответчика (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры при Комитете по культуре и искусству Курганской области и ИП Галагановой Н.П. (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 27 недвижимого государственного имущества Курганской области, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование одноэтажное здание-памятник "Здание лавки-склада", площадью 145 кв.м (в том числе подвал площадью 72 кв.м), расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 121, для использования под кафе, магазин (л. д. 83-87).

Предмет аренды передан заявителю по акту приема-передачи от 08.02.2005 (л. д. 88-89). Срок аренды установлен по 31.12.2005 (п. 1.2 договора). По окончании срока договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор пролонгирован на неопределенный срок.

На основании заявления предпринимателя от 09.09.2009 Департаментом принято Распоряжение от 07.12.2009 N 954-р (л. д. 22-23), которым определены условия приватизации склада-лавки, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 121, заявителю предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Рыночная стоимость подлежащего приватизации имущества определена согласно отчету независимого оценщика ООО "Фирма "Регионэкономсервис" от 06.11.2009 N 00666 лавки-склада в сумме 3 786 000 руб., земельного участка - 1 526 000 руб.

17 декабря 2009 года ответчиком в адрес заявителя направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества (лавка-склад) с земельным участком, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121 с предложением подписать его в течение тридцати дней (л. д. 61).

ИП Галаганова Н.П. не согласилась с пунктами 1.1, 2,4 и 2.5 договора, в связи с чем письмом от 24.12.2009 предложила ответчику внести изменения в договор (л. д. 62).

Кроме того, предприниматель не согласилась с ценой продажи арендуемого имущества, в связи с чем 30.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным отчета по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 00666 от 06.11.2009, выполненного ООО "Фирма "Регионэкономсервис".

15 января 2010 года ответчик направил в адрес заявителя для подписания новый проект договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом изменений в части сроков оплаты арендуемого имущества (л. д. 63, 10-14).

Получив указанный проект договора купли-продажи, ИП Галаганова Н.П. направила в адрес Департамента письмо, в котором просила в связи с ее обращением в Арбитражный суд Курганской области с иском о признании недействительным отчета оценщика ООО "Фирма "Регионэкономсервис" приостановить срок заключения договора от 15.01.2010 купли-продажи арендуемого имущества (л. д. 66).

Письмом от 18.02.2010 Департамент сообщил ИП Галагановой Н.П. о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления срока, установленного п. 4 ст. 4 Федерального закона от N 159-ФЗ (л. д. 67).

Письмом от 19.03.2010 Департамент сообщил ИП Галагановой Н.П. о том, что распоряжением от 16.03.2010 N 139-р отменены распоряжения от 07.12.2009 N 954-р "Об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121, арендуемого субъектом малого предпринимательства" и от 15.01.2010 N 10-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.12.2009 N954-р "Об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121, арендуемого субъектом малого предпринимательства" со ссылкой на утрату ИП Галагановой Н.П. преимущественного права на приобретение арендуемого спорного имущества (л. д. 72).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2010 по делу N А34-10067/2009 отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 00666 от 06.11.2009: здания лавка - склад (Литер А), общей площадью 132,2 кв.м, инв. N 3173, кадастровый номер 45-45-16/143/2008-379, и земельного участка, площадью 532 кв.м, кадастровый номер 45:25:070415:38, принадлежащих субъекту Российской Федерации Курганской области, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 121, выполненный ООО "Фирма "Регионэкономсервис", признан недействительным (л. д. 15-19).

Указанное решение вступило в законную силу 30.08.2010.

10 сентября 2010 года ИП Галаганова Н.П. обратилась в Департамент с письмом об отмене распоряжения N 139-р от 16.03.2010 и принятии распоряжения о предоставлении ей преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества: лавки-склада с земельным участком (л. д. 20).

Письмом от 04.10.2010 Департамент сообщил ИП Галагановой Н.П. об отсутствии оснований для отмены распоряжения от 16.03.2010 N 139-р (л. д. 21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Галагановой Н.П. в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не может быть признана лицом, утратившим преимущественное право на выкуп спорного имущества. По смыслу п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, если договор купли-продажи арендуемого имущества не был подписан по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора по причине бездействия покупателя. В рассматриваемом же случае причиной не подписания договора послужило несогласие истицы с предложенной Департаментом выкупной ценой. Материалами дела подтверждается, что право на обжалование результатов оценки было реализовано предпринимателем в течение 30 дней, установленных в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ для подписания договора купли-продажи. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ИП Галаганова Н.П. всеми своими действиями стремилась к заключению договора купли-продажи. Судом отклонены доводы ответчика о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом право субъекта предпринимательства в случае его несогласия с достоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, оспорить данную величину в судебном порядке предусмотрено действующим законодательством (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Выводы суда о наличии у заявителя преимущественного права на выкуп спорного имущества следует признать правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение при соблюдении совокупности условий, предусмотренных ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предпринимателя от 09.09.2009 Департаментом принято распоряжение от 07.12.2009 N 954-р об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 121, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в котором было предусмотрено преимущественное право ИП Галагановой Н.П. на приобретение по рыночной стоимости арендуемого ее имущества, а также утверждена, согласно отчету независимого оценщика ООО "Фирма "Регионэкономсервис", рыночная стоимость данного имущества в размере 5 312 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для возникновения у заявителя преимущественного права на выкуп спорного помещения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в течение четырех лет непрерывно использует для осуществления своей деятельности спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Курган, ул. Куйбышева, 121, без каких-либо исключений. В течение всего срока действия договора от 08.02.2005 N 27 предприниматель добросовестно вносила арендные платежи, на день подачи заявления о приватизации арендуемого помещения у нее отсутствовала задолженность по арендной плате. Площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств несоответствия заявителя какому-либо требованию, предусмотренному ст. 3 Федерального закона от N 159-ФЗ, Департаментом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод Департамента об утрате предпринимателем преимущественного права на приобретение недвижимого имущества ввиду не подписания договора купли-продажи в установленный тридцатидневный срок отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ст. 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества. В течение десяти дней с даты принятия такого решения уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение), а также проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге.

17 декабря 2009 года ответчиком в адрес заявителя направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества (лавка-склад) с земельным участком, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121 с предложением подписать его в течение тридцати дней.

15 января 2010 года ответчик повторно направил в адрес заявителя для подписания новый проект договора купли-продажи арендуемого имущества с учетом изменений в части сроков оплаты арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Материалами дела подтверждается, что на стадии заключении договора выкупа спорного имущества между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости помещения, установленной согласно отчету независимого оценщика ООО "Фирма "Регионэкономсервис" от 06.11.2009 N 00666 лавки-склада в сумме 3 786 000 руб., земельного участка - 1 526 000 руб.

В силу ст. 12 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 29.07.2010 по делу N А34-10067/2009, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ИП Галагановой Н.П., отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости N 00666 от 06.11.2009: здания лавка - склад (Литер А), общей площадью 132,2 кв.м, инв. N 3173, кадастровый номер 45-45-16/143/2008-379, и земельного участка, площадью 532 кв.м, кадастровый номер 45:25:070415:38, принадлежащих субъекту Российской Федерации Курганской области, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 121, выполненный ООО "Фирма "Регионэкономсервис", признан недействительным.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд полагает, что факт неподписания предпринимателем договора по истечении тридцати дней со дня получения проекта договора не свидетельствует об утрате ею преимущественного права на приобретение арендованного имущества основании положений п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Предприниматель не только не отказывалась от подписания договора, а, напротив, получив проект договора купли-продажи с результатами независимой рыночной оценки спорного имущества, в связи с наличием сомнений в достоверности указанной Департаментом в проекте договора рыночной оценки имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета об оценке. Обоснованность ее сомнений подтверждена судебным решением по делу N А34-10067/2009, которым удовлетворены требования предпринимателя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что право на обжалование результатов оценки было реализовано заявителем в течение 30 дней, установленных в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ для подписания договора купли-продажи. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает намерение ИП Галагановой заключить договор купли-продажи.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не может быть признана лицом, утратившим преимущественное право на выкуп спорного имущества.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки распоряжению Департамента от 16.03.2010 N 139-ФЗ, которым отменены распоряжения N 954-р и 10-р, не может являться безусловным основанием для отмены решения.

Поскольку производство в суде апелляционной инстанции является одним из видов производства по пересмотру судебных актов, которыми закончилось рассмотрение спора по существу, суд апелляционной инстанции, обладая полномочиями по повторному рассмотрению дела в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, считает необходимым отметить следующее.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении другого спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела и наличие у заявителя преимущественного права выкупа спорного имущества, считает, что распоряжение Департамента от 16.03.2010 N 139-ФЗ "Об отмене распоряжений Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.12.2009 N 954-р "Об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121, арендуемого субъектом малого предпринимательства" и от 15.01.2010 N 10-р "О внесении изменений в распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.12.2009 N954-р "Об условиях приватизации имущества, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Куйбышева, 121, арендуемого субъектом малого предпринимательства", не соответствует подп. 2 п. 9 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ, нарушает права предпринимателя на реализацию принадлежащего ей права на выкуп недвижимого имущества, предусмотренный Федеральным законом N 159-ФЗ, следовательно, указанный ненормативный правовой акт не подлежит применению.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется только в судебном порядке. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Анализируя сложившуюся судебную практику, апелляционный суд считает, что как способ защиты гражданских прав признание права применяется к вещным и к обязательственным правам.

В случаях нарушения гражданских прав, возникающих из административных, налоговых, таможенных, антимонопольных и иных публичных отношений, основным способом защиты является обращение в суд с заявлением о признании неправомерного акта полностью или частично недействительным либо действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц незаконными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебная проверка законности актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от незаконного административного вмешательства государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служат гарантией осуществления и соблюдения гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляя возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления как один из способов защиты гражданских прав. Под предметом обжалования (оспаривания) в данном случае следует понимать как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления, их должностных лиц, а также уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права. Для акта (действия, бездействия) как предмета обжалования по ст. 13 ГК РФ в суд характерно то, что он применим в административных правоотношениях, то есть в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что такой способ защиты, как признание права, должен быть применим исключительно к тем субъективным гражданским правам, содержание которых включает полномочие субъекта права на совершение собственных (положительных) действий.

Требования заявителя по настоящему делу вытекают из административных и иных публичных отношений, то есть отношений, для которых характерно наличие власти и подчинения. Возникший между сторонами конфликт, послуживший основанием обращения в суд, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что заявленное ИП Галагановой Н.П. требование в настоящем деле следует расценивать как обжалование действий Департамента, препятствующих заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Учитывая изложенное, а также, используя предусмотренные ст. 268 АПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции на повторное рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотренные судом и удовлетворенные в настоящем деле требования о признании за заявителем преимущественного права на выкуп спорного имущества по существу свидетельствуют о признании в судебном порядке незаконными действий Департамента по отказу заявителю в реализации права на выкуп в порядке норм Федерального закона N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что предприниматель могла воспользоваться правом на обжалование решений, действий (бездействия) Департамента. При несогласии с ценой приобретаемого имущества предприниматель должна была обратиться в суд в порядке ст. 446 ГК РФ для урегулирования возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, а также то обстоятельство, что ИП Галаганова Н.П. не утратила преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, полагает, что не использование истцом указанных ответчиком способов защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу N А34-5430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова