Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 14АП-1181/11

г. Вологда

15 апреля 2011 г.

Дело N А52-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Николаева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года по делу N А52-4745/2010 (судья Лебедев А.А.),

установил

Управление внутренних дел по городу Пскову (далее - Управление, УВД г. Пскова) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Николаеву Алексею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права просит решение суда изменить и привлечь его к административной ответственности за размещение одной рекламной конструкции в виде настенного панно "Гарантия на б/у телефоны", на фасадной части здания, справа от входа в салон мобильной связи, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 10а. Полагает, что предоставление информации о реализуемых им услугах путем размещения такой информации на панно "Покупка Обмен", "Ремонт телефонов" не может рассматриваться как реклама. Также указывает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства совершения предпринимателем Николаевым А.Ю. вменяемого ему правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет) 29.07.2010 проведена проверка законности размещения рекламных конструкций на территории города Пскова.

В ходе проведения проверки выявлены факты незаконного размещения предпринимателем Николаевым А.Ю. следующих рекламных конструкций: по адресу г. Псков, Октябрьский пр., д. 10а (на фасадной части здания, над входом в салон мобильной связи) в виде настенного панно "Связист"; по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 10а (на фасадной части здания, слева от входа в салон мобильной связи) в виде настенного панно "Покупка Обмен"; по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 10а (на фасадной части здания, справа от входа в салон мобильной связи) в виде настенного панно "Ремонт телефонов"; по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 10а (на фасадной части здания, справа от входа в салон мобильной связи) в виде настенного панно "Гарантия на б/у телефоны", о чем составлены соответствующие акты от 29.07.2010.

С сопроводительным письмом от 05.08.2010 N 6457 Комитет, в соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ, направил вышеназванные акты в УВД по г. Пскову.

Управлением 30.08.2010 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 60 АП 2680/199991*157 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя Николаева А.Ю. к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Факт установки ответчиком без предусмотренного законодательством разрешения вышеназванных рекламных конструкций в виде четырех настенных панно на фасаде здания, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2010 N 60 АП 2680/199991*157, за нарушение которых в данном случае Предприниматель привлекается к административной ответственности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спорные конструкции в виде настенных панно "Связист", "Покупка Обмен", "Ремонт телефонов" являются вывесками, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.

Как видно из приложенных к актам от 29.07.2010 фотоматериалов, и не оспаривается ответчиком, помимо наименования, указанные конструкции содержат информацию о продаваемых предпринимателем Николаевым А.Ю. товарах, об оказываемых им услугах и установлены для привлечения интереса потенциальных покупателей. Следовательно, спорные конструкции отвечают приведенному выше понятию рекламы.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Предпринимателя на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В данном случае акты от 29.07.2010 составлены в отсутствие предпринимателя Николаева А.Ю.

Однако само по себе составление актов осмотра в отсутствие ответчика не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае акты от 29.07.2010 не являются единственным доказательством по делу. Факт установки ответчиком без предусмотренного законодательством разрешения вышеназванных рекламных конструкций зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении. Предприниматель Николаев А.Ю. при рассмотрении спора в суде не оспаривал факты, изложенные в актах от 29.07.2010, протоколе об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, Предпринимателем не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что на момент обнаружения Комитетом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, не имелось, в связи с чем отсутствовала возможность пригласить ответчика для участия в осмотре. Факт нарушения определяется визуально, его установление не требовало взаимодействия Комитета с предпринимателем Николаевым А.Ю.

С учетом изложенного само по себе проведение осмотра в отсутствие Предпринимателя не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как это не привело к невозможности полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2011 года по делу N А52-4745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Николаева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько