Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 06АП-439/11

15 апреля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Костина О.В., доверенность от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/529Д

от ответчика: Третьяков К.В., доверенность от 22.02.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22 декабря 2010 года

по делу N А73-9741/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Пионер"

о взыскании долга за полученную электрическую энергию

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Пионер" (далее - УК "Пионер") с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом) о взыскании 1 068 362,94 руб. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в период апрель-июнь 2010 года многоквартирными жилыми домами, находящимся в управлении ответчика.

Решением арбитражного суда от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальным услуг, в отношениях в истцом выступает покупателем электрической энергии. Поясняет, что расчет за каждый месяц потребления составлен в виде разности между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуального потребления; потребление индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (помещения которых находятся в спорных жилых домах) в расчете заминусовано и к оплате ответчику не предъявлено. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недостоверности расчета индивидуального потребления гражданами, указывает на ежемесячное выставление квитанций для оплаты гражданам при фактическом снятии контрольных показаний с приборов учета в конце квартала, на основании которых в конце квартала проводится корректировка. Отмечает, что расчет по настоящему иску произведен с учетом скорректированных в июне 2010 года объемов потребления населением на дату снятия показаний в конце спорного периода. Полагает, что вопрос о суммах и сроках оплаты квитанций населением не относится к существу спора. Обращает внимание на непредставление ответчиком контррасчета. Также считает, что при расчетах с ответчиком не подлежит применению тариф, дифференцированный по зонам суток (дневной и ночной), поскольку общедомовой прибор учета такую дифференциацию не осуществляет.

В возражениях на апелляционную жалобу Управляющая компания просит отказать в ее удовлетворении полностью. Считает установленным факт присоединения юридических лиц и предпринимателей к общедомовым сетям, потребление которых не учтено в расчете истца. В этой связи ссылается на установленные совместным актом проверки от 25.11.2010 N 1560 данные, а также на факт оборудования многоквартирных домов сетями кабельного телевидения, то есть юридического лица, потребляющего электрическую энергию и неучтенного в расчете иска. Указывает на самостоятельно начисление и сбор денежных средств ресурсоснабжающей организацией за предоставленный коммунальный ресурс. Соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недостоверности расчета индивидуального потребления; полагает представленные истцом документы в этой части противоречивыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" просил отменить решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Управляющей компании привел доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения в силе.

Проверив законность решения от 22.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в апреле, мае, июне 2010 года ОАО "ДЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края по адресам:

- б-р Приморский, дома 17, 19, 21, 21а, 23, 25;

- ул. Серышева, дома 1, 3;

- ул. Станюковича, дома 11а, 13, 14, 17, 21, 23, 27, 29. 31а, 31;

- ул. Дежнева, дома 2, 4, 6;

- ул. Мечникова, дом 1.

В отношении этих домов ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации, что не отрицается сторонами спора и подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов от 20.08.2009, заключенных ответчиком с собственником муниципальных жилых помещений и общего имущества соответствующих многоквартирных домов.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного с ответчиком договора по поводу снабжения электроэнергией соответствующего жилого фонда и на неоплату ответчиком электроэнергии, потребленной указанными жилыми домами в апреле-июне 2010 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что УК "Пионер" в данном случае выступила в качестве исполнителя коммунальных услуг, поэтому в силу пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) обязан заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

В данном случае ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилыми домами, относительно которых заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию).

Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.

В данном случае доказанным является факт потребления электроэнергии спорными домами в апреле-июне 2010 года. По пояснениям истца объем этого потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию, рассчитан в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления граждан соответствующих домов, а также юридических лиц и предпринимателей, занимающих помещения в этих домах.

Указанная формула расчета сама по себе правомерна, учитывая обязанность исполнителя коммунальной услуги оплачивать весь объем потребления; учитывая также п.90 Правил N 530, предусматривающий право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений; исходя при этом из фактически сложившихся отношений между сторонами спора.

При проверке достоверности учтенным в расчете данных апелляционный суд установил нижеследующее.

Объем индивидуального потребления жильцами рассчитан в соответствии с данными внутриквартирных счетчиков либо по нормативу потребления, что соответствует требованиям п.п.19, 22 Правил N 307 и пп.3 п.1 приложения N 2 к ним. Показания снимались за квартал (разность между показаниями на начало и окончание периода); к оплате выставлялись предварительные показания и затем, по итогам снятия показаний на конец квартала, объемы потребления корректировались. Арифметически расчет индивидуального потребления выполнен верно. Документов, опровергающих данный расчет, ответчик не представил.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о несоответствии учтенных в расчете индивидуального потребления граждан данных информации, отраженной в квитанциях, согласно которым граждане оплачивают потребление, не принимаются во внимание, поскольку вопрос о фактических оплатах, осуществляемых населением не влияет на объем обязанностей управляющей компании как абонента оплачивать стоимость потребленной управляемым домом электроэнергии; при сложившихся взаимоотношениях, когда собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме оплачивают собственное потребление непосредственно ресурсоснабжающей организации (фактические отношения согласно п.90 Правил N 530), значимым является правильность начисления стоимости индивидуального потребления, а не вопросы исполнения в рамках взаимных обязательств между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями.

Установлено и не оспаривается, что жилые дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами спора. Указанное подтверждается актами обследования от 03.02.2009 N N 64-66 (приборы установлены на входе в каждый многоквартирный дом).

Исключение является дом по ул. Мечникова,1 - в акте N 64 указано на установку общедомового прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности сторон; при этом пояснений относительно того, какой корректирующий коэффициент установлен для расчета по этому прибору, не представлено; нет данных об отсутствии подключений сторонних организаций к сетям от установки прибора учета до входа в многоквартирный дом. Общедомовое потребление по этому дому надлежало произвести по нормативу потребления, исходя из количества проживающих, количества комнат и общей площади жилых помещений. Такой расчет истцом не представлен. В деле отсутствуют документы, позволяющие произвести самостоятельные вычисления суду. В этой связи стоимость учтенного в расчете истца объема потребления по жилому дому, расположенному по ул. Мечникова,1 - всего за спорный период 71 093,86 руб. (29 117 кВт) подлежит исключению из представленного истцом расчета.

Объем потребления электрической энергии по тем домам, где общедомовые приборы присутствуют и установлены на границе раздела балансовой принадлежности, определен на основании показаний, ежемесячно снимаемых с этих приборов учета, что следует из представленных в деле документов (двусторонне подписанные акты приема-передачи электрической энергии от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010 и ведомости потребления за каждый месяц спорного периода). Объем общедомового потребления за апрель, май, июнь 2010 года определен как разность начальных и конечных показаний за каждый месяц. В расчете иска учтена итоговая сумма за все три месяца.

В результате совместно проведенной сторонами спора проверки составлен акт от 25.11.2010 N 1560/302, в котором установлено, что в отдельных домах, управляемых ответчиком, расположены нежилые помещения, используемые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. При этом:

- в домах с адресами: ул.Станюковича, 27, 29, Приморский б-р, 19 соответствующие потребители подключены до (неподконтрольно) общедомового прибора учета электроэнергии;

- в домах с адресами ул.Серышева, 3, Приморский б-р, 21а и ул.Станюковича,23 соответствующие потребители подключены подконтрольно общедомовому прибору учета электроэнергии;

- в доме с адресом Приморский б/р,23 нежилое помещение расположено на первом этаже, хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует техническая возможность проверки наличия напряжения в помещении и подконтрольности подключения.

Как видно из уточненного расчета истца, представленного в суд первой инстанции (т.2 л.д.11), при определении объема потребления, предъявленного к взысканию с ответчика, из общего показателя вычтено потребление юридическими лицами и предпринимателями по адресам - Приморский б-р,21а, ул.Серышева,3, ул.Станюкевича,23 (май).

По дому с адресом ул.Серышева,3. - как видно из акта проверки, в этом доме расположены два юридических лица. В апелляционный суд представлены данные о снятии показаний с приборов учета одного из этих юридических лиц (ОАО "Хабаровсккрайгаз"); в отношении второго юридического лица, потребление которого подконтрольно общедомовому прибору учета (ООО "Регион ДВ"), документов, подтверждающих объемы его потребления, не представлены. В этой связи стоимость учтенного в расчете истца объема потребления по жилому дому, расположенному по ул. Серышева,3 - всего за спорный период 187 291,25 руб. (69 625 кВт) подлежит исключению из представленного истцом расчета.

В апелляционный суд представлены документы, подтверждающие объем потребления по ИП Жаринова О.К. (магазин "Камелия"), расположенный в доме по Приморскому б-ру,21а - акты приема-передачи, ведомости потребления и счета-фактуры за каждый месяц спорного периода. Согласно этим документам общий объем потребленной соответствующим помещением электроэнергии составила за апрель-июнь 2010 года составил 3 746 кВт - этот объем в расчете истца вычтен из общего объема потребления и к оплате стоимость этого объема не предъявлена.

Также в апелляционный суд представлены документы, подтверждающие факт снятия показаний с приборов учета и объем потребления юридическим лицом - ОАО "Хабаровсккрайгаз", помещения которого расположены, в том числе, в доме по ул.Станюковича,23. Согласно ведомостям потребления объем электроэнергии, потребленный указанным лицом по названному адресу, составил во втором квартале 2010 года 50 кВт - этот объем учтен в расчете истца и к оплате ответчику не предъявлен.

Таким образом, расчет объема потребления по домам с адресами: Приморский б-р,21а и ул.Станюковича,23 истцом произведен корректно.

Апелляционный суд считает недоказанным, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, объем и, соответственно стоимость электроэнергии, подлежащей оплате за потребление жилым домом Приморский б-р,23, учитывая нахождение в этом доме нежилого помещения, проверка которого относительно подконтрольности подключения не произведена, при этом факт отсутствия хозяйственной деятельности (отражен в акте) сам по себе не свидетельствует об отсутствии потребления. В этой связи стоимость потребления, учтенная относительно дома на Приморском б-ре,23 - всего 18 332,35 руб. (6 815 кВт) следует исключить из расчета иска.

По остальным домам расчет истца по объему потребления апелляционный суд принимает в качестве достоверного. Всего (исключая перечисленные выше объемы), объем потребленной электроэнергии за второй квартал 2010 года, за минусом индивидуального потребления, составил 294 292 кВт.

С целью расчета стоимости потребления истцом правомерно применен тариф на коммунальный ресурс в размере 2,69 руб. за кВт. ч, установленный полномочным органом для потребителей, приравненных к городскому (при отсутствии дифференциации по зонам суток), и введенный в действие с 01.01.2010 (п.2.1 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2009 N 52/5).

С учетом принятого апелляционным судом объема потребления стоимость электроэнергии, подлежащая оплате ответчиком за январь-март 2010 года, составила 791 645,48 руб.

Доказательств погашения долга (полностью или в части) не представлено, что влечет взыскание установленной суммы в полном объеме в пользу истца.

Ссылки ответчика на факт оборудования многоквартирных домов сетями кабельного телевидения, то есть юридического лица, потребляющего электрическую энергию и неучтенного в расчете иска, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие сети расположены внутри дома с целью оказания услуг проживающим в домах собственникам и нанимателям жилых помещений; организация, установившая такие сети, помещения в многоквартирных домах не занимает.

Озвученное в апелляционном суде мнение ответчика о том, что расчет общедомового потребления следует производить в соответствии с Правилами установления и определения норматива коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, то есть из расчета 7 кВт/ч в месяц на человека, отклоняется как основанное на неправильном толковании п.25 приложения к указанным Правилам. При рассмотрении заявления о признании недействующим абз.2 п.25 приложения к Правилам N 306 Верховный Суд РФ в решении от 02.10.2007 N ГКПИ07-1019 указал, что 7 кВт/ч - это величина, которая получена расчетным путем на основании данных статистики и расчетных таблиц норм расхода электроэнергии на эксплуатационные расходы жилищного хозяйства, которые утверждены приказом Минжилколхоза РСФСР от 25.12.89 N 283. Эта величина не может применяться как самостоятельный норматив расчета коммунальных расходов, поскольку используется органами власти субъектов Российской Федерации при расчете норматива электроснабжения только при одном способе - расчетном методе по формулам, установленным приложением к Правилам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба является обоснованной в части и подлежит в этой части удовлетворению. Решение следует отменить, удовлетворив при этом иск в размере 791 645,48 руб. и отказав в оставшейся сумме.

Государственная пошлина по иску (23 683,63 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно требованиям ст.110 АПК РФ, учитывая при этом перечисление необходимых сумм истцом при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобой. В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 19 031,3 руб.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о возмещении судебных издержек (транспортные расходы и расходы на проживание представителя) - всего в сумме 20 892,5 руб. в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ удовлетворяется в части, пропорциональной отклоненной части иска. При этом апелляционный суд учитывает подтверждение заявленных расходов надлежащими доказательствами (проездные документы, счета, чеки). В истца в пользу ответчика подлежат возмещению указанные расходы в сумме 5 411,4 руб.

С учетом зачета встречных обязательств сторон по возмещению судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 619,9 руб.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику согласно ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2010 года по делу N А73-9741/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1092709000801, ИНН 2709006800) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) задолженность в размере 809 977 рублей 83 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 13 619 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова